Решение № 2-5035/2025 2-5035/2025~М-4445/2025 М-4445/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5035/2025

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца, третьего лица – Г.С.А., представителя ответчика – Н.Е.С.,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к А.С.К. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с иском к А.С.К. об освобождении земельного участка, в обоснование иска указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м.. "."..г. специалистами Комитета произведен осмотр данного земельного участка, в ходе которого установлено, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка не соответствует конфигурации границ и информации, содержащейся в ЕГРН, то есть усматривается увеличение площади за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка с кадастровым номером №... в сторону <адрес>, пожарного проезда. "."..г. ответчику направлено требование и установлен срок до "."..г. для устранения нарушений. В ответ на требование ответчик направил в адрес Комитета заявление о продлении срока для устранения нарушений до "."..г.. Данный срок Комитетом согласован. "."..г. ответчик повторно обратился в Комитет с заявлением о продлении срока для устранения нарушений до "."..г.. Письмом Комитета согласован срок до "."..г.. При повторном осмотре "."..г. специалистами Комитета, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что требование об освобождении земельного участка не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит Обязать А.С.К. в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами освободить земельный участок, примыкающий к границе земельного участка площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного на территории общего пользования, до координат границ участка предоставленного в собственность, имеющих местоположение:

Х Y

№...

№...

№...

№...

№...

Также, просит взыскать с А.С.К. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в размере 10 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> - Г.С.А. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – А.С.К., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Н.Е.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на основании записи в похозяйственной книге, за А.С.К. числиться земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес>» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – <адрес> по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что А.С.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м.

Как усматривается из справки Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., адрес земельного участка: <адрес>, соответствует адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в выписке из ЕГРН приведены координаты характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с актом выездного обследования №... от "."..г. специалистами Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка не соответствует конфигурации границ и информации, содержащейся в ЕГРН. Усматривается увеличение площади за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка с кадастровым номером №... в сторону пер. Урожайного, пожарного проезда. Фактическое использование земельного участка также противоречит сведениям о виде разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Аналогичные сведения указаны в протоколе осмотра от "."..г. №....

Также в протоколе инструментарного обследования от "."..г., указано, что в результате произведенных измерений фактически используется земельный участок площадью <...> кв.м., что превышает площадь указанного в ЕГРН, ориентировочно на <...> кв.м. Увеличение площади произведено за счет территории общего пользования питьем выдвижения забора за границу земельного участка с кадастровым номером №... в сторону <адрес>).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоизображениями спорного земельного участка.

"."..г. А.С.К. направлено требование и установлен срок до "."..г. для устранения установленных нарушений.

В ответ на требование ответчик направил в адрес Комитета заявление о продлении срока для устранения нарушений до "."..г.. Данный срок Комитетом согласован.

"."..г. А.С.К. повторно обратился в Комитет с заявлением о продлении срока для устранения нарушений до "."..г.. Письмом Комитета согласован срок до "."..г..

В соответствии с актом осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от "."..г., установлено, что требование об освобождении земельного участка не исполнено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, тот факт, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом, суд не принимает во внимание справку от "."..г. №..., в соответствии с которой за А.С.К. на основании похозяйственной книге №... лицевой счет <...>, числится домовладение и земельный участок площадью <...> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, исходя из следующего.

Как усматривается из копии похозяйственной книги в отношении спорного земельного участка, сведений о выделении А.С.К. земельного участка №... по <адрес>) в <адрес>, не имеется.

Напротив, в соответствии со схемой перераспределения земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет <...> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на А.С.К. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа ограждения, расположенного на территории общего пользования, до координат границ участка предоставленного в собственность.

При этом, истец просит установить срок исполнения решения суда 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, установление данного срока не нарушает прав сторон.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31, 32 и 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу о возможности установить А.С.К. размер судебной неустойки, равный 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика А.С.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит перечислению в доход бюджета городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа- <адрес> к А.С.К. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать А.С.К., родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами освободить земельный участок, примыкающий к границе земельного участка площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного на территории общего пользования, до координат границ участка предоставленного в собственность, имеющих местоположение:

Х Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с А.С.К., родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа- <адрес>, на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с А.С.К., родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья- С.Г. Шестакова