Приговор № 1-381/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-381/2020

68RS0013-01-2020-002437-66

№1-381/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 22 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшей Н. ,

законного представителя потерпевшей С. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Южанинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого:

23 ноября 2017 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года (не отбытое наказание - 3 года лишения свободы);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2019 года в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: ... ..., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении своей знакомой Н. , а именно, хищение ее имущества путем злоупотребления доверием, заключающемся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Н. с последующим оформлением и получением товара в кредит, при этом не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства.

27 июля 2019 года ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой Н. , а именно по адресу: ... ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, путем злоупотребления доверием, заключающимся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Н. , предложил последней оформить на ее имя кредитный договор о покупке мобильного телефона на территории ..., пообещав последней о самостоятельных ежемесячных взносах по кредитному договору за приобретенный мобильный телефон, на что последняя согласилась, при этом ФИО1 изначально не собирался производить никакие выплаты по кредитному обязательству и не имел для этого материальной возможности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 27 июля 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО1 совместно со своей знакомой Н. проследовал в магазин «Связной», расположенный по адресу: ..., где Н. , будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, обратилась к директору вышеуказанного магазина Щ. оформить на ее имя потребительский кредит на покупку мобильного телефона торговой марки «Samsung А 505 Galaxy А 50 64 Gb Black». В свою очередь Щ. , являясь уполномоченным лицом на оформление клиентам потребительских кредитов на основании доверенности ... Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО), оформила на имя Н. кредитный договор ... от ... Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о покупке мобильного телефона торговой марки «Samsung А 505 Galaxy А 50 64 Gb Black», ... стоимостью 16242 рубля в количестве 1 штуки, после чего, вследствие доверительного отношения к ФИО1, Н. передала последнему в магазине «Связной» указанный мобильный телефон, который ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил у Н. , распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 16242 рубля, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Южанинов П.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каширский В.В., потерпевшая Н. и её законный представитель С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция части 2 статьи 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт сущность предъявленного обвинения, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.202), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.198).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая простила подсудимого,претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание в виде исправительных работ суд назначает с учетом положений ст.50 УК РФ. Обстоятельств, являющихся согласно ч.5 ст.50 УК РФ препятствием для назначения данного вида наказания, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого, на которого по месту жительства жалоб не поступало, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, учитывая поведение осужденного в период испытательного срока (однажды допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения, за что ему был продлен на 1 месяц испытательный срок, в настоящее время снят с учета по истечении испытательного срока, после совершения преступления добровольно возместил причиненный материальный ущерб, что Н. подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможнымприговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кредитный договор от ... на имя Н. , хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (л.д.146-157, 158, 159); мобильный телефон торговой марки «Samsung А 505 Galaxy А 50 64 Gb Black», ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - передать по принадлежности К. , у которой он был изъят (л.д.108-109, 133-137, 138, 139).

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова