Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1385/2018

Дело №2-1385/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 18 193 руб., неустойки в сумме 28 367 руб. 57 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению и направлению искового заявления в суд в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 476 руб. 54 коп., расходов на представителя в суде в сумме 1000 руб., нотариальных расходов в сумме 1450 руб..

В судебном заседании представитель истицы ФИО3- ФИО5 – уточненные исковые требования поддержал. В их обосновании пояснил, что, ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате столкновения её автомобилю были причинены механические повреждения. Ею в установленные законом сроки ФИО1 было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае и представлены все необходимы документы. ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение в заниженном размере. Для оценки повреждений автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 200 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4500 руб. В рамках досудебного урегулирования спора претензия была оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составляет 110 793 руб., в связи с чем заявленные исковые требования истцом были уточнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Согласно ранее направленных в адрес суда возражений, с иском не согласен. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Hyandai, гос.номер <***>, принадлежащего ФИО2, и т/с Газель 33022Р, гос.номер Е342СО/152, под управлением ФИО6.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyandai, гос.номер У171МА/152, была застрахована в ФИО1 «ФИО1», гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель 33022Р, гос.номер Е342СО/152, - в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ФИО1 «ФИО1» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ – произвело доплату в размере 7000 руб.

Для оценки повреждений автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 200 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4500 руб..

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyandai, гос.номер У171МА/152 с учетом износа составляет 110 793 руб.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyandai, гос.номер У171МА/152, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО2 как потребителя были нарушены. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18 193 руб.(110 793 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 92 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 18 193 руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 28 367 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет признается судом неверным.

Судом установлено, что последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – произвело доплату в размере 7000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2519 руб. 30 коп. (25 193 руб. х 1% х 10 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 23 832 руб. 83 коп. (18 193 руб. х 1% х 131).

Общий размер неустойки составляет 26 352 руб. 13 коп. (2519 руб. 30 коп. + 23 832 руб. 83 коп.).

Представителем ФИО1 ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ФИО1.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ФИО1. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение исчисленной судом неустойки с суммой недоплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что большая часть страховой выплаты была перечислена истице на 12 день после её обращения в страховую компанию, то есть заблаговременно, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств и считает необходимым снизить её размер до 13 000 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку неисполнением ФИО1 обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 9096 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению и направлению в суд иска в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 94 коп (по направлению претензии ) и 343 руб. 60 коп. (по вызову ФИО1 на осмотр при проведении досудебной экспертизы), расходы на представителя в суде в сумме 1000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1450 руб..

Поскольку в основу решения положены выводы судебной экспертизы, при этом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице во взыскании её расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов, связанных с вызовом ФИО1 на осмотр.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО2 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ФИО1, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 1000 рублей, по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., по составлению и направлению в суд иска в сумме 2000 руб., суд, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований материального характера (на 95,67%), учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в общей сложности 956 рублей 70 копеек, исходя из справедливого и разумного размера указанных расходов в 1000 рублей.

Почтовые расходы истца ФИО2 в сумме 132 руб. 94 коп.(по направлению претензии) суд признает судебными расходами истца по данному делу, и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не принимая во внимание снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме 127 руб. 18 коп..

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 1083 руб. 88 коп. (956 руб.70 коп. + 127 руб. 18 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 «ФИО1» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера – 1527 руб. 68 коп., а всего 1827 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18193 рублей, неустойку в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9096 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 1083 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 367 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей и судебных расходов в сумме 9 842 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1827 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова