Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2767/2018

Дело № 2-2767(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Яновой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав, что 09.09.2016 Пермским региональным третейским судом при ООО «ВЭДИНФОРМ» принято решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 22.01.2016 в размере 100 000 рублей, проценты по займу за период с 22.01.2016 по 31.07.2016 в размере 40 570 рублей, причитающиеся проценты по займу за период с 01.08.2016 по 22.01.2017 в размере 39 830 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты по займу в размере 75 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 6 935 рублей, обращено взыскание на предмет залога, недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв.м., в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора дарения от 17.08.2015 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

17.10.2016 между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает) в полном объеме Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 по договору займа с процентами с залоговым обеспечением от 22.01.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1 по решению Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016, истице выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пермского регионального Третейского суда от 09.09.2016.

По настоящий день ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет. В соответствии с решением Третейского суда проценты были взысканы по 22.01.2017.

Просит взыскать с ответчика проценты по займу за период с 23.01.2017 по 22.04.2018 в размере 105 000 рублей, проценты по займу с 23.04.2018 по день фактического возврата суммы займа, из расчета 7% в месяц от суммы займа в размере 100 000 рублей, минимальный период начисления процентов один месяц; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 11.05.2018 в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6750 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ответчиком за период с 22.01.2016 по 09.11.2018 по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от 22.01.2016 не выплачено ни одного платежа, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности, заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил принять во внимание затруднительное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года между ФИО5, действующий по доверенности за ФИО3. (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с п.1.1 которого, Займодавец передает на срочной возмездной основе денежные средства- займ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также передает Займодавцу в залог недвижимое имущество, указанное в п.1.2.,1.3. настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора.

Размер займа по настоящему договору составляет 100 000 рублей (п.2.1 договора), заем предоставляется на срок до 22.01.2017.

Согласно п. 4.1 за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 7 000 рублей, которые Заемщик уплачивает Займодавцу согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Срок платы процентов по займу каждое 22-ое число, каждого следующего месяца от даты заключения договора месяца (п.4.2). Минимальный период начислении процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

В соответствии с п.7.2 Договора, в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату Займа и уплате процентов Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени)-0,5% от суммы зама за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взымается при уплате процентов и возврате займа.

Решением Пермского регионального Третейского суд от 09.09.2016 исковые требования ФИО3 о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма займа по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 22.01.2016 в размере 100 000,00 рублей; причитающиеся проценты по займу за период с 22.01.2016 по 31.07.2016 в размере 40 570 рублей; причитающиеся проценты по займу за период с 01.08.2016 по 22.01.2017 в размере 39 830 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 75 000 рублей; расходы по оплате третейского сбора в размере 6 935 рублей; обращено взыскание на предмет залога недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 16,5 кв. м. в 2-х комнатной квартире, назначение жилое, на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащее по праву собственности, на основании договора дарения от 17.08.2015, зарегистрированного УФСГР КиК по Пермскому краю 01.09.2015 за №, о чем выдано свидетельство № от 01.09.2015, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, в остальной части требований отказано.

17.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, к ФИО1, в полном объеме переходят права требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки. К ФИО1 в полном объеме переходят права требования указанные в решении Пермского регионального Третейского суда по делу № от 09.09.2016.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1 по решению Пермского регионального третейского суда от 09.09.2016; выдан ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пермского регионального Третейского суда от 09.09.2016.

По сообщению Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 23.08.2018 согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному документу -решению Пермского регионального Третейского суда от 09.09.2016 отсутствует, исполнительный документ на исполнение не поступал.

Как приведено выше, решением Пермского регионального Третейского суда 09.09.2016 с ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 22.01.2016 за период с 22.01.2016 по 31.07.2016 в размере 40 570 рублей, причитающиеся проценты по займу за период с 01.08.2016 по 22.01.2017 в размере 39 830 рублей.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, истец просит взыскать предусмотренные договором проценты за период с 23.01.2017 по 22.04.2018 в размере 105 000 рублей, из расчета 7 % в месяц, проценты по займу с 23.04.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 100 000 рублей, размер процентов 7% в месяц, что составляет 7000 рублей.

Суд находит требования о взыскании предусмотренных договором процентов обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора займа установлено, что Займодавец предоставляет Заемщику денежную сумму в размере 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование – 7% ежемесячно.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор денежного займа от 22.01.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора займа согласованными сторонами, судом проверен, является арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 23.01.2017 по 22.04.2018 в размере 105 000 рублей, проценты по займу с 23.04.2018 по день фактического возврата суммы долга в размере 7% в месяц.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, условие о неустойке (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами при заключении договора займа, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, с него в пользу истца следует взыскать пени.

Истцом произведен расчет, согласно которому пени за просрочку возврата суммы займа он исчислял за период с 19.08.2016 по 11.05.2018, что составляет 315 500 рублей.

Истец, руководствуясь принципом разумности и справедливости самостоятельно снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком ФИО2 обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа до 25 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, ФИО2 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 6 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 23.01.2017 года по 22.04.2018 года в размере 105 000 рублей, проценты по договору с 23.04.2018 года по день фактического возврата суммы займа в размере 7%, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, неустойку в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -