Постановление № 1-253/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-253/2019

№1-253/2019

24RS0018-01-2019-001715-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

г. Зеленогорск 25 ноября 2019 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Милова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. <адрес>А, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО3 в <адрес> Красноярского края. В этот же день около 09 часов ФИО3 попросил ФИО2 сходить в магазин, приобрести для него продукты питания и спиртные напитки, при этом передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, часть из которых, а именно 1000 рублей, сказал потратить на продукты питания и спиртные напитки, а остальные денежные средства вернуть, тем самым ФИО3 в силу доверительных отношений вверил ФИО2 свое имущество, а именно денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО2, взяв деньги в сумме 5000 рублей, ушел из квартиры ФИО3 и больше не возвращался. Выйдя из квартиры ФИО3, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3, против воли последнего путем их расходования. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 свои обязательства по устному договору с ФИО3 не выполнил, в корыстных целях истратил вверенные ему денежные средства, полученные от последнего, в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, противоправно безвозмездно обратил вверенные ему ФИО3 денежные средства в свою пользу, израсходовав их в личных целях, тем самым совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявил о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимым, указав, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, возвратив ему денежные средства, претензий к нему она не имеет, просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 производством прекратить, заявил отказ от гражданского иска.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: расстройство личности, имеющего хроническое заболевание «хронический вирусный гепатит С», не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, впервые совершившего преступление средней тяжести, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего ущерб, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 5 ст. 44 ГПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО3 на сумму 5000 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ичу отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО3 на сумму 5000 рублей, прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья Петухова М.В.