Решение № 2А-942/2019 2А-942/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-942/2019

Мотивированное
решение

составлено 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 28 ноября 2019 года

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя административного истца УПК «Приозерный» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

административного ответчика Государственного лесного инспектора Свердловской области - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усадебного потребительского кооператива «Приозерный» к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственному лесному инспектору .... ФИО1 о признании незаконным приказа ***-ЛН от 00.00.0000,

установил:

Усадебный потребительский кооператив «Приозерный» (далее по тексту – административный истец) обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственному лесному инспектору Свердловской области ФИО5 (далее по тексту административные ответчики) о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 00.00.0000 ***-ЛН о проведении внеплановой документарной проверки Усадебного потребительского кооператива «Приозерный».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым приказом административного ответчика в отношении административного истца назначена внеплановая документарная проверка. Проверка проводится по результатам анализа мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, проведенного на основании обращений ФИО4

Оспариваемый приказ по мнению административного истца издан с нарушением положений ч.3. ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку обращение подписанное от имени ФИО4 является анонимным, не содержит сведений о фактах указанных в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обращение подано в электронном виде и при этом не была использована система идентификации и аутентификации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что основанием для проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом послужили обращения направленные .... городским прокурором и .... в соответствии с положениями ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. По итогам рассмотрения поступившего из прокуратуры обращения было утверждено задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Из содержания Акта *** от 00.00.0000 составленного по итогам мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом следует, что при проведении рейдового осмотра были выявлены нарушения положения Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 13.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Закона Свердловской области 21.11.2005 №105-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области», Положения о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами», утвержденного Постановлением Правительства свердловской области от 01.02.2018 №54-ПП.

После ознакомления с актом, начальником отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области было составлено мотивированное представление на имя Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении административного истца, которое и послужило основанием для принятия оспариваемого административным истцом приказа.

В судебном заседании административный ответчик государственный лесной инспектор Свердловской области ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый приказ издан 00.00.0000, административное исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Проверяя в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с 4 Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП заказник образован без образования юридического лица, без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей земельных участков и находится в ведении Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Как следует из Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП в сфере организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий Министерство осуществляет, в том числе полномочия по обеспечению охраны особо охраняемых природных территорий областного значения (подп. 2 п. 15 Положения), к категории которых относится и ландшафтный заказник «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами».

Пунктами 18 и 19 Положения о ландшафтном заказнике «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП установлено, что охрана территории Заказника осуществляется инспекторами государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.К охране Заказника могут привлекаться работники органов внутренних дел, контрольно-надзорных органов, представители общественности.

Государственный надзор в области охраны и использования территории Заказника осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при осуществлении им регионального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, а также должностными лицами Дирекции, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого приказа.

Порядок принятия оспариваемого приказа не установлен, в связи с чем, суд не проводит проверку соблюдения порядка принятия оспариваемого приказа в соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя в соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами суд руководствуется следующим.

Статья 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений изаявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

На основании поступивших из .... городской прокуратуры и Прокуратуры .... области обращений административным ответчиком проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом (рейдовый осмотр особо охраняемой природной территории) по итогам которого составлен акт, содержащий сведения о наличии выявленных нарушений. По итогам изучения акта подготовлено мотивированное представление, послужившее основанием для принятия оспариваемого приказа о проверке.

При этом, учитывая, что административным ответчиком принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, согласование ее проведения с органами прокуратуры не требовалось в силу положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Проверяя в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения суд руководствуется следующим.

Приказом Минприроды России от 12.04.2016 N 233 утвержден административный регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Требования к содержанию приказа о проведении проверки установлены подпунктами 1-9 пункта 50 вышеуказанного приказа.

Так в приказе о проведении проверки должны быть указаны:

1) наименование органа государственного контроля;

2) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность должностного лица (должностных лиц), уполномоченного (уполномоченных) на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Оспариваемый приказ административного ответчика ***-ЛН от 00.00.0000,содержит все необходимые сведения, указание которых является обязательным в соответствии с п.50 административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2016 N 233

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –