Решение № 2-1307/2024 2-1307/2024~М-1024/2024 М-1024/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1307/2024

Дело № 2-1307/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002049-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

05.06.2019 между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № *, выдана кредитная карта.

20.07.2023 право требования по данному кредитному договору передано ООО ПКО "Столичное АВД".

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 94 112 рублей 43 копеек, процентов - 13 281 рубля 47 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 3348 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО ПКО "Столичное АВД" не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. В письменном отзыве ФИО1 иск не признал, указав на ненадлежащее оформление доверенности представителя, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств, неподписание ответчиком кредитного договора, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № *, выдана кредитная карта.

Договор заключен посредством акцептом банком заявления ФИО1 на оформление кредитной карты.

Довод ответчика о неподписании им кредитного договора (заявления на оформление кредитной карты) опровергается текстом данного заявления, содержащим многочисленные собственноручные подписи ФИО1 Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 не заявлено.

Вопреки возражениям кредитный договор в электронной форме посредством электронной подписи не подписывался, а был заключен в простой письменной форме путем собственноручного подписания.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету, содержащей сведений обо всех операциях списания по кредитной карте.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.07.2023 она представляет собой основной долг в размере 94 112 рублей 43 копейки, проценты - 13 281 рубль 47 копеек.

Каких-либо неустоек или штрафных санкций ко взысканию не заявлено.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований. Согласно реестру уступаемых прав ООО ПКО "Столичное АВД" передано право требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору (№ 93243 в реестре).

Довод ответчика об отсутствии у ООО ПКО "Столичное АВД" лицензии на банковскую деятельность подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается законодательством, если это предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

В силу п. 18.2 Условий выпуска и обслуживания кредитный карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Замена кредитора не нарушает права ответчика, не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору, не увеличивает размер ответственности и не создает иных негативных последствий для заемщика.

На требование о досрочном возврате кредита со стороны истца от 09.08.2023 ФИО1 ответ не дал.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.

Довод ФИО1 о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца судом отклоняется, поскольку к исковому заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность на ФИО2 При этом, весь комплект документов по исковому заявлению прошит и заверен печатью истца на месте скрепления.

Довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

19.10.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

09.08.2023 ООО ПКО "Столичное АВД" направило в адрес ФИО1 уведомление-претензию о возврате задолженности в размере 111 003,14 рублей в срок 10 дней с даты получения уведомления, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права на досрочный возврат всей кредитной задолженности на 10 день с момента истечения срока исполнения претензии, то есть 19.09.2023.

Настоящий иск подан 06.08.2024, то есть в срок менее 3 лет с момента истечения срока для исполнения претензии по возврату суммы кредита (19.08.2023), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных возражений ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3348 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" задолженность по кредитному договору № * от 05.06.2019 по состоянию на 20.07.2023 в виде основного долга в размере 94 112 рублей 43 копеек; процентов - 13 281 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" расходы на оплату государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Судья Е.А. Филинов