Решение № 2-1-285/2019 2-1-285/2019~М-1-218/2019 М-1-218/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1-285/2019

Дело № 2-1-285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Майна 22 июля 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении канализационной выгребной ямы и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении канализационной выгребной ямы и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что канализация была установлена вместе со сливной ямой по проекту во время строительства дома, за пределами участка ФИО2 Со временем ответчик увеличила свой участок и сливная яма оказалась на территории её двора. Сливная яма предназначена для отвода воды с квартиры истца, с квартиры соседей М-вых. С этой сливной ямы вода уходила в общей резервуар. С 1988 года канализацию постоянно чистили муж истца ФИО4 и сосед ФИО8, а ФИО2 участие в этом не принимала. Весной этого года произошел конфликт из-за того, что вода перестала уходить из колодца. Были приняты меры по отчистке, но в результате образовался лёд, который со временем растаял, и вода начала уходить. ФИО2 в результате ссоры приняла решение закопать колодец. Истец пенсионерка, проживает одна с 12-летнем ребенком, лишена возможности помыться, постирать и пользоваться туалетом. Квартиру получала со всеми удобствами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она с 1988 года проживает по адресу: ***, ***, в трехквартирном доме, является собственником 1/4 доли квартиры. Собственниками квартиры также являются ФИО4, ФИО9 и ФИО10 С момента вселения в дом, в квартире имелся туалет, ванная комната, канализация. В *** проживает семья М-вых, в *** проживает ФИО2 Все жильцы дома являются собственниками, пользовались общей канализационной системой. Канализационная труба для отвода воды, выходила из её квартиры во двор, затем во двор соседей М-вых, а затем во двор ФИО2, а от неё в общий резервуар. Во дворе М-вых и во дворе ФИО2 имелись смотровые колодцы, через которые можно было прочистить канализационную систему. В апреле 2019 года родственники ФИО2 путем СМС сообщения предупреждали её о прочистке канализационной системы, а 18 мая 2019 года ответчик ФИО2 закопала смотровые колодцы и тем самым лишила её канализационной системы.

Ответчик ФИО11 и её представитель ФИО3, в судебном заседании иск не признали, возражая, суду пояснили, что ФИО2 проживает в *** ****** с 1988 года, имеет в собственности земельный участок. Разливы из выгребных ям происходят все 30 лет проживания в доме. Выгребная яма Е-вых и М-вых находится на территории ФИО2 В последние несколько лет, постройки ФИО2 затапливает, баню, сарай, дорожки до самого крыльца. В этом году был особенно сильный разлив канализации по территории ФИО2, затопило все постройки, ходить было невозможно, стоял стойкий запах канализации и во дворе и в доме. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой не сливать временно много воды, однако ФИО1 эту просьбу проигнорировала. Также предлагала ФИО1 вместе вызвать автомобиль для откачки канализации, истец отказалась, сославшись на то, что выгребная яма находится на территории ФИО2 и это не её проблемы. ФИО1 и ФИО6 за месяц предупреждали, что выгребная яма разваливается, а в конце мая 2019 года яму засыпали, чтобы вода не уходила под квартиру и постройки ФИО2, так как канализация уже не работала. За время эксплуатации дома канализационные колодцы стали разваливаться. В настоящее время у них свой слив и канализационная выгребная яма. М-вы также установили свой выгребной колодец.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13

Третье лицо ФИО4, не возражая против заявленных требований, суду пояснил, что с момента вселения в трехквартирный дом по адресу: ***, *** в 1988 году, все три квартиры были с удобствами, водопровод, туалет, ванная, канализация. Канализационная труба из их *** выходила во двор, затем во двор *** М-вых, затем во двор *** ФИО2, а от неё в общий резервуар. На территории двора М-вых имелся смотровой колодец небольших размеров, а на территории двора ФИО2 был смотровой колодец размером 1 х 1,5 метра, глубиной около 1 метра, из силикатного кирпича. Во дворе дома ФИО2 имелся еще один смотровой колодец размером 1,5 х 1,5 метра и глубиной около 1,8 метра, оттуда канализационная труба уходила в резервуар. За время его проживания с 1988 года по 2002 год канализационная система неоднократно засорялась, он её прочищал с соседом ФИО8

Третье лицо ФИО14 не возражая против заявленных требований, суду пояснила, что она с 2004 года не проживает в квартире истца ФИО1 За время её проживания, проблем с канализационной системой не возникало, пользовались ванной и туалетом, а когда канализация засорялась, её прочищали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в *** *** он проживает с 1988 года. С момента его вселения в квартире имелись все удобства, водопровод, ванная, туалет, канализация. В *** проживает истец ФИО1, в *** ответчик ФИО2 Канализационная труба из квартиры ФИО1 проходила через его участок, затем на участок ФИО2, далее в резервуар, а из него в овраг. На его участке и на участке ФИО2 имелись смотровые колодцы, у него диаметром около 90 см., глубиной около 1 метра, на территории ФИО2 смотровой колодец был из кирпича, размером 1,5 х 1 метр, глубиной более 1 метра. В апреле 2019 года от родственников ФИО2 он получил СМС сообщение по отчистке канализационных колодцев, а в мае 2019 года они засыпали смотровые колодцы, и он после этого в мае 2019 года провел свою канализационную систему и выгребную яму.

Представитель третьего лица администрации МО «Майнский район» Ульяновской области ФИО7, действующий на основании доверенности от 11 января 2019 года, возражая против заявленных требований, пояснил суду, что за 30 лет эксплуатации канализационной системы трехквартирного *** р.***, канализация могла разрушиться, а согласно акту обследования от 18 июля 2019 года, выход сточных вод с указанного дома осуществлялся в речку Майна, что производило загрязнение окружающей среды. При восстановлении канализационной системы в первоначальное состояние, будут нарушены требования экологического законодательства Российской Федерации. Кроме этого, в настоящее время в *** ответчика ФИО2 и в *** ФИО6 сделаны отдельно выгребные колодцы.

Третьи лица ФИО8 и ФИО13 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что канализация у них своя, отдельная от ФИО1 и ФИО2

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.№ 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10. Раздела II вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно информации Акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» от 31 мая 2019 года за ***, по состоянию на 01.11.1999 года право собственности на недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по адресу: ***, ***, зарегистрировано 32/100 за ФИО2, ФИО15 на основании Регистрационного удостоверения *** от 07.08.1997 года, 32/100 за ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО8 на основании Регистрационного удостоверения *** от 18.09.1997 года, 36/100 за ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО5 на основании Регистрационного удостоверения *** от 04.12.1997 года.

Из свидетельств о государственной регистрации права *** *** от 19 ноября 2009 года, *** от 13 января 2010 года следует, что ФИО2, *** года рождения на праве общей долевой собственности, доля в праве 32/100 принадлежит жилой дом, назначение жилое, 1 – этажный, общая площадь 167, 2 кв.м, инв ***, лит. А, А1, А2, А3, на праве общей долевой собственности, доля в праве 39/100 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1404 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***Б. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2019 года № ***, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 73:07:050103:9 площадью 1404 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, являются ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО8 по 29/400 доли общей долевой собственности, ФИО2, 39/100 доли в общей долевой собственности. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июня 2019 года № *** следует, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 167,2, расположенного по адресу: ***, ***, является ФИО2, общая долевая собственность, 32/100.

Согласно инвентарному делу ***, впервые технический паспорт на жилой дом по адресу: ***, ***, составлен 07 августа 2009 года, реестровый ***м. ФИО16 года постройки, трехквартирный, общей площадью 167,19 кв.м., по состоянию на 07 августа 2009 года имеет благоустройства в виде электроосвещения, отопления, канализации, водопровода, газа, ванной, туалета.

Свидетель С.Н.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 её мама, в преклонном возрасте, проживает в трехквартирном доме в *** *** с 1988 года по настоящее время. В квартире ответчика с момента вселения имелся туалет, ванная, канализация. За 30 лет эксплуатации дома канализация пришла в негодность. В настоящее время у ФИО2 своя канализация, у М-вых также своя канализация. Канализационная система из квартиры ФИО1 и М-вых проходила через земельный участок ФИО2, и на её земельном участке имелся промежуточный смотровой колодец, который неоднократно засорялся и разливался по территории домовладения ответчика. 11 апреля 2019 года она путем СМС сообщения предупредила ФИО1 и М-вых о том, чтобы они прочистили канализационные колодцы на территории ФИО2, поскольку вода из данных колодцев не уходила, находилась на территории земельного участка ответчика, загрязняла его. Предупредили их, что если они в течение месяца не прочистят колодцы, они будут вынуждены засыпать их. Истец ФИО1 проигнорировала их требования, и тогда в мае 2019 года промежуточные смотровые колодцы они засыпали.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что у её мамы ответчика ФИО2 своя отдельная канализационная система. Из *** ФИО1 и *** М-вых канализационная система проходила через земельный участок ФИО2, на территории которой имелся промежуточный смотровой колодец, а далее канализационная система уходила в овраг. Из промежуточного смотрового колодца ФИО2, что находился на её земельном участке, часто разливалась канализация по всему двору. Она сама это видела, когда приезжала в гости к ФИО2, в том числе и в мае 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании Г.Н.В. пояснила суду, что в мае 2019 года в трехквартирном доме по *** засорилась канализационная труба, и ФИО9 с ФИО6 прочищали канализацию, которая проходит недалеко от её дома, затем в выгребную яму, а потом в овраг.

Согласно акту обследования дворовых канализационных сетей от 18 июля 2019 года по адресу: р.***, комиссия в составе начальника управления ТЭР ЖКХ, дорожной деятельности, архитектуры и строительства С.А.В., главного инженера МУП «Водоснабжение» Ш.П.Н., мастера МУП «Водоснабжение» К.В.Н., специалиста отдела ТЭР ЖКХ и дорожной деятельности К.Е.Н. произвела осмотр канализационной системы на предмет установления возможности ранее существующего сливного (промежуточного выгребного) колодца.

Комиссией установлено, что на территории домовладения ранее было три колодца выходы из каждой квартиры, которые соединялись и выход сточных вод осуществлялся в речку Майна, что производило загрязнение реки. В настоящее время в квартире ФИО2 демонтирован промежуточный колодец и сделан свой отдельно стоящий выгребной колодец, также из *** тоже установлен индивидуальный выгребной колодец.

Комиссия считает, что ФИО1 необходимо на земельном участке установить отдельно стоящий выгребной колодец и заключить договор с организацией на откачку сточных вод.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления ТЭР ЖКХ, дорожной деятельности, архитектуры и строительства администрации МО ***» *** С.А.В. пояснил суду, что на момент осмотра у ФИО2 имеется своя канализационная система и выгребная яма, у ФИО6 также своя канализационная с выгребной ямой. Ранее сточные воды из канализационной системы *** р.*** в нарушение действующего законодательства стекали в овраг речку Майна, тем самым загрязняли окружающую среду. Промежуточный сливной колодец на территории земельного участка ФИО2 засыпан, визуально было видно, что из него вытекали сточные воды. За 30 лет эксплуатации дома, канализационная система могла прийти в негодность.

Свидетель Ш.П.Н. главный инженер МУП «Водоснабжение» в судебном заседании пояснил, что *** *** *** р.*** в настоящее время имеют свои отдельные выгребные ямы. Ранее действующая канализационная система данного дома загрязняла окружающую среду, поскольку сточные воды выходили в овраг.

Из показаний свидетеля К.В.Н. мастера МУП «Водоснабжение» следует, что канализационная система трехквартирного *** р.***, от *** через дорогу метров на 150 выходила на край оврага, где в земле имеется металлическая емкость диаметром около 1 метра и глубиной около 1 метра, а из неё сточные воды стекали в овраг. В настоящее время в квартирах *** и *** *** р.*** установлены свои выгребные ямы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что канализационная система жилого *** *** была установлена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку сточные воды из дома стекали в овраг - речку Майна и загрязняли окружающую среду, что могло нанести вред здоровью неопределенному кругу лиц. Кроме этого, соглашения по содержанию общего имущества собственников дома по канализационной системе, его ремонту и обслуживанию между сособственниками не достигнуто. В настоящее время в *** ответчика ФИО2, и в *** третьего лица ФИО6 установлены свои канализационные системы и выгребные ямы на своих земельных участках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ФИО2 по восстановлению канализационной выгребной ямы удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 не лишена возможности проведения канализационной системы и выгребной ямы на территории своего земельного участка в соответствии с действующими нормами и санитарными правилами в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении канализационной выгребной ямы и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья: А.В. Глухов