Решение № 2-2450/2025 2-2450/2025~М-2319/2025 М-2319/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2450/2025

Дело №

УИД 03RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" (правопреемнику МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 636 551 рубль. Истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 636 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 636 551 рубль, начиная с даты подачи решения и до дня фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

С учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ истец просият взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 636 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 8 636 551 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25460 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость строительных недостатков в размере 147 387 рублей. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. От остальных исковых требований отказалась.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика направила возражение, в котором указала, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием оплатить строительные недостатки. Ответчик сумму строительных недостатков определил в размере 147 387 рублей, которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предпринял все попытки урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с добровольной оплатой просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также указала о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить до разумных пределов. Расходы на оплату услуг эксперта считает завышенными, некачественными и несоразмерными выполненной работе.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От Управления Роспотребнадзора по РБ (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском р-нах) поступило заключение об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" является правопреемником МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан, поскольку согласно листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Запись содержит следующие сведения о наименовании юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик».

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с ограничением (обременением) ипотекой в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО).

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в техническом заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО2

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 504458 рублей, сметная стоимость работ необходимых по замене стяжки пола составляет 132 093 рубля.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а в случае наличия недостатков, стоимость их устранения и стоимость годных остатков.

С данным заключением не согласился ответчик.

По заказу ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" составлено заключение ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключению экспертов №А-50-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно:

1. Отклонение конструкции входной двери от вертикали не соответствует требованиям п.Е.6 ГОСТ 31173-2003.

2. Отклонение оконных блоков от прямолинейности не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 30674-99.

3. Отклонение оконных блоков от вертикали не соответствует нормативным требованиям пункта Г.6 ГОСТ 30674-99.

4. Размер дренажных отверстий менее нормативного, что не соответствует нормативным требованиям пунктам 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99.

5. Отсутствие дренажных отверстий не соответствует нормативным требованиям пунктам 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99.

6. Отсутствуют декоративные козырьки, что не соответствует нормативным требованиям пунктам 5.9.6 ГОСТ 30675-99.

7. Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, что не соответствует нормативным требованиям пункта 8.5 СП 29.13330.2011.

8. Отсутствие маркировки стеклопакета не соответствует п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013.

Эксперты указали, что выявленные дефекты строительных работ в квартире по адресу: <адрес> являются явными, значительными и устранимыми, имеют явный производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Эксперты указали перечень работ для устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения недостатков составляет 151 984 рубля. Локальный сметный расчет содержится в приложении 3. Стоимость годных остатков определена в размере 4 596 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, техническое заключение №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО2, и заключение экспертизы №А-50-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиции истца, не оспаривавшего заключение ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», суд принимает как допустимое доказательство заключение экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» №А-50-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертизы №А-50-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». <данные изъяты>

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит.

Процессуальных нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения экспертизы №А-50-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» не допущено, осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон.

Поскольку стороны согласились с заключением ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» №А-50-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, истец уточнил исковые требования с учетом установленной данным заключением суммы, у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы.

Соответственно, факт наличия строительных недостатков подтвержден, и стоимость устранения недостатков в спорной квартире составит 147 387 рублей (151 984 рубля – 4 596 рублей), что соответствует расчету истца в уточнении иска.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» №А-50-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца обязан был возместить стоимость устранения недостатков в размере 147 387 рублей.

Из материалов дела и уточненного искового заявления следует, что Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу 147 387 рублей.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, вручена ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 22).

Соответственно, требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков являлись обоснованными в размере 147 387 рублей, и были добровольно удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, передача квартиры ненадлежащего качества, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 10 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и добровольную выплату ответчиком стоимости устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, в связи с передачей им квартиры ненадлежащего качества, истец реализует свое право на судебную защиту. Соответственно, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 500 рублей. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 50 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 822 864 рубля, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены. Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения, и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 50 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Довод представителя ответчика о необходимости установления пропорции удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и поддержал их.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца 50 000 рублей, так как ею был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со специалистом ФИО2 и были оплачены ему денежные средства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 800 рубля (л.д. 20, 22) которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рубля.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» штрафа государственная пошлина составит 4000 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС № к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" ИНН <***> о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рубля, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова