Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело № 2-2232/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Тиан-инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара и договору поручительства,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «Тиан-инвест» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 512 руб. 07 коп., неустойки в размере 81 896 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Тиан-инвест» был заключен договора поставки товара в ассортиментеЮ количестве и по цене, согласно спецификациям. Так же между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ТИАН-ИНВЕСТ» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ТИАН-ИНВЕСТ».

ООО «Тиан-инвест» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по универсальным передаточным документам получал электротехническую продукцию от ООО «ТД «Электротехмонтаж». Товар на общую сумму 2 479 512 руб. 07 коп. оплачен не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена не была. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.42), представил возражение на отзыв на исковое заявление (л.д.29-30).

Представитель ответчика ООО «Тиан-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором частично не согласился с расчетом задолженности, а также просил снизить неустойку (л.д.2-4).

Судом отклонено ходатайство ответчика ООО «Тиан-Инвест» об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> (том2-л.д.45), поскольку не представлено доказательств невозможности явки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором частично не согласился с расчетом задолженности, а также просил снизить неустойку (л.д.13-16). Кроме того, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, которое судом было отклонено и разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-234), основным видом деятельности ООО «ТД «Электротехмонтаж» является «46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (л.д.221).

Основным видом деятельности ООО «Тиан-Инвест» является «43.21 Производство электромонтажных работ» (л.д.235-244).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Тиан-Инвест» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.9-15). Согласно п.3.8.1 Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить эти обязательства в полном объеме (л.д.15).

Из представленных в материалы дела счет-фактур усматривается, что ООО «ТИАН-ИНВЕСТ» приняло от ООО «ТД «Электротехмонтаж» товар на общую сумму 2 479 512 руб. 07 коп. В каждом универсальном передаточном документе имеется подпись представителя ООО «Тиан-инвест», представлены доверенности на имя представителя получателя (л.д.16-205).

Ответчики в своих отзывах указали, что не согласны с суммой задолженности и полагают, что задолженность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» составляет 2 405 160 руб. 05 коп. (том2 -л.д.2, 14).

Суд не может принять во внимание доводы и расчет ответчиков, поскольку из представленных актов сверки и счет-фактур усматривается, что ответчиками по составлении акта сверки не учтены долги по универсальным передаточным документам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 119 руб. 92 коп., 1 107 руб. 67 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 898 руб. 03 коп., 29 840 руб. 62 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 075 руб. 74 коп., 8 085 руб. 36 коп., 5 467 руб. 03 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 614 руб. 48 коп., на сумму 4 143 руб. 17 коп., итого на общую сумму 74 352 руб. 02 коп. (том 1, л.д.139,141, 151, 154, 158, 159, 160, 186, 188).

Истцом свои обязательства по поставке товара были выполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Тиан Инвест», ФИО1 направлены досудебные претензии (л.д.206-208).

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Тиан-инвест» ФИО1 в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж» было направлено гарантийное письмо, СОГЛАСНО КОТОРОМУ ООО «Тиан-инвест» признает свою задолженность на сумму 2479512 руб. 07 коп. и гарантирует оплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1, л.д.204).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия договорных отношений между ООО «ТД «Электротехмонтаж» с одной стороны и ООО «Тиан Инвест», ФИО1 с дугой стороны и считает необходимым взыскать с ООО «Тиан Инвест», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки №/ПКаз2/583-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 512 руб. 07 коп.

Суд считает надуманными доводы ФИО1, изложенные им во встречном исковом заявлении, о том, что договор поручительства не содержит все существенные условия, а именно объем поручительства, вид поручительства и его срок (том 2-л.д.46-48).

Так, из текста договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «Тиан-инвест» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Пунктом 2 Договора говорит о том, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек и других убытков. Срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку в оплате товара в соответствии с п.7.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 512 руб. 07 коп., согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере : при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, учитывая срок просрочки, сумму долга, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени с 81 896 руб. 43 коп. до 40 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку в оплате товара обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 007 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТИАН - Инвест» и ФИО1 задолженность по договору на поставку товаров №/ПКаз2/583-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 519 512 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга 2 479 512 руб. 07 коп., неустойка – 40 000 руб. 00 коп., а так же в возврат государственной пошлины – 21 007 руб. 00 коп., а всего 2 540 519 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 20 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца начиная с 20 июня 2019 г.

Судья: