Решение № 12-465/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-465/2018

Копия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ г.Ангарск 22 июня 2018 года Судья А

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 22 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, **. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 34-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 20.03.2018г. установлено, что ФИО1 07.10.2017г. в 12 часов 07 минут, находясь в автокооперативе ..., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления в отношении него не дано надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам, не учтено также, что между ним и инспектором ДПС имели место давние неприязненные отношения, поэтому тот и составил в отношении него документы, без достаточных к тому оснований. В 2014 году данный сотрудник также составил в отношении него аналогичные документы, мировой судья вынесла постановление, которое затем было отменено как незаконное.

Он утверждает, что процессуальные действия в отношении него 07.10.2017г. инспектором ДПС Я не проводились, т.к. водителем он не был, понятых на месте не было, он не отказывался подписывать никакие протоколы, да они и не были составлены. Также мировым судьёй безосновательно не приняты во внимание пояснения свидетеля Ч Мировым судьёй при принятии решения также не учтено то, что он(ФИО1) не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по данному делу в отношении него прекратить, за недоказанностью его вины в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, его защитники З и Б доводы заявленной жалобы поддержали полностью. Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что опрошенные при рассмотрении жалобы в суде понятые К и Ш.В не подтвердили свое присутствие при составлении процессуальных документов 07.10.2017г. в отношении ФИО1, просили обжалуемое постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Суд также приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба ФИО1, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Так, исходя из имеющихся письменных доказательств - материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО Я соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых отнесены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из протокола 38 ВМ № 012691 о направлении управлявшего транспортным средством ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.14) видно, что последний направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом должностным лицом в соответствующей графе протокола учинена запись: «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался», а также отметка о том, что и от подписания протокола и получения его копии ФИО1 также отказался, в присутствии двоих граждан, привлеченных в качестве понятых, подписи которых в данном протоколе имеются.

В материалах дела имеются также письменные объяснения понятых Ш.А и К, свидетельствовавших о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.15-16).

Должностным лицом ГИБДД 07.10.2017 были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 406591, в котором имеются необходимые сведения о совершении ФИО1, управлявшим транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав привлекаемому лицу. При этом от подписания данного протокола и от получения его копии ФИО1 также оказался, о чем в нем имеются имеются отметки составителя протокола(л.д.10).

В протоколе об его отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 041982 должностным лицом ГИБДД указаны клинические признаки опьянения, имевшиеся у водителя – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», явившиеся основанием для отстранения, о подписания данного протокола ФИО1 также отказался, как и от получения его копии(л.д.12).

Из материалов дела также видно, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д.13). ФИО1 от подписи данного документа также отказался. В силу того, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двоих понятых, с составлением протокола, с которым он был ознакомлен, от получения его копии и от подписания протокола также отказался.

В связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано законное основание для такого решения, предусмотренное подпунктом «в» п.10 вышеуказанных Правил, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено письменные объяснениями понятых. Копии всех вышеуказанных протоколов ФИО1 были направлены почтой (л.д.18-19).

Опрошенные в судебном заседании как свидетели привлеченные в качестве понятых К и Ш.В пояснили, что при составлении в отношении незнакомого им ФИО1 инспектором ДПС Я процессуальных документов 07 октября 2017г. они не присутствовали, они ничего не писали и нигде не расписывались.

Суд показаниям указанных свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы не доверяет, т.к. в объяснениях К и Ш.В приведены подлинные сведения об их личностях, а также реквизиты их водительских удостоверений, данные об обстоятельствах проведенных должностным лицом ГИБДД в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, указанные документы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 34 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом объективно были оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе подвергнуты надлежащей оценке приведенные выше доказательства и доводы стороны защиты, после чего было принято обоснованное решение.

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 20.03.2018г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения по жалобе ФИО1 находится в материалах по делу об административном правонарушении № 5-21/2018 ( № 12-465/2018) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.