Решение № 2-4410/2020 2-4410/2020~М-3809/2020 М-3809/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4410/2020

Дело № 2-4410/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005847-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее - ФИО4) Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение кровли, в результате чего был поврежден находящийся на парковке перед зданием автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № № года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного происшествия автомобиль был перемещен с парковки на проезжую часть, заднее и лобовое стекло полностью разрушены, двери вывернуты наружу, крыша автомобиля полностью вмята в салон. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518 506,20 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене 158 000 рублей. Восстановительному ремонту транспортное средство не подлежит. Истец полагает, что кровля, слетевшая со здания, была закреплена собственником здания ИП ФИО2 ненадлежащим образом, в результате порыва ветра сорвана со здания. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 160 201,69 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В настоящем судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в причинении материального ущерба имуществу истца не признал, просил оставить иск без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 иск поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве специалиста ФИО7, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов до 16-30 часов во время сильного ветра кровля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми ее конструктивными элементами упала на проезжую часть, повредив, в том числе, припаркованный автомобиль истца ФИО3 (ранее – ФИО4) Е.В. марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска. Водителем автомобиля являлся супруг истца ФИО5 Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вследствие указанного события истцу причинен ущерб.

Постановлением УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.____).

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости собственником нежилого здания площадью 838,8 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 160 201,69 руб., стоимость годных остатков – 19 711,06 руб.

В ответ на претензию, направленную истцом в досудебном порядке в адрес ответчика, ФИО2 ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что 13 мая на территории г.Читы зафиксирован ураган. В результате ураганного ветра была снесена крыша магазина, однако личной вины ответчика в свершившемся факте не имеется, претензия о возмещении вреда является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факт падения крыши с принадлежащего ему нежилого здания, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Читы имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде ураганного ветра.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей (пп. "а"); чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера (пп. "б").

Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267) ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Согласно информации ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-15 часов до 16-25 часов местного времени наблюдался очень сильный ветер – 27 м/с, в районе аэропорта – максимальный порыв ветра составил 29 м/с.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ветер был ураганным, не подтверждены.

Действительно, решением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено провести первоочередные мероприятия, направленные на стабилизацию обстановки, вызванной сильным порывистым ветром на территории городского округа «Город Чита», в результате которого несколько районов города были отключены от электроэнергии, повреждены крыши социально значимых объектов, зафиксированы случаи повреждений крыш и кровли жилых домов и других объектов, случаи падения рекламных конструкций, деревьев. В связи с указанными обстоятельствами с целью устранения нарушений условий жизнедеятельности населения и предотвращения угрозы жизни и здоровью людей был введен на территории городского округа «Город Чита» режим функционирования Читинского городского звена территориальной подсистемы РСЧС Забайкальского края «Чрезвычайная ситуация, введен местный уровень реагирования».

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был неоднократно поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между причиной срыва крыши с нежилого здания и причинения ущерба истцу.

Сторона истца отказалась от проведения экспертизы в связи с трудным материальным положением, сторона ответчика отказалась, ссылаясь на то, что ею представлено достаточно доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

В свою очередь, суд полагает возможным не согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Согласно представленному техническому заключению № выполненного НУ «Центр экспертизы и сертификации» «ИНТЭКС» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, техническое состояние кровли в 2013 году являлось исправным.

Вместе с тем, установлено, что ответчик в 2015 года принял решение о реконструкции кровли, а именно решил заменить покрытие в виде шифера на профилированный настил (профлист).

Указанные работы были произведены и кровля была реконструирована, однако доказательств того, что строительные работы были произведены специализированной строительной организацией, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что новое покрытие крепилось к стропильной системе, которая была исправна.

Стороной ответчика в материалы дела также представлен Акт экспертного исследования, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», выполненный по заказу ФИО2 с целью определения причины срыва крыши при воздействии сильных ветровых нагрузок ДД.ММ.ГГГГ, определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>.

Согласно выводам специалистов, причиной срыва крыши явилось само воздействие сильного ветра порывами до 27 м/с, стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 1 281 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7- эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» пояснил, что нарушений крепления кровли не имелось, вместе с тем оценку качеству строительных материалов он дать не может, также пояснил, что при выполнении строительных работ должны учитываться такие параметры, как собственный вес конструкции, ветровая нагрузка, иные природные явления (снег и др.).

Таким образом, данные показания специалиста не могут достоверно подтвердить то обстоятельство, что кровля крыши, стропильная конструкция на дату ДД.ММ.ГГГГ находились в надлежащем состоянии и были сорваны только в результате порывов сильного ветра.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место вихревой поток именно в том районе, где расположено принадлежащее ему здание, в результате чего была снесена крыша, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области метеорологии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда истцу, в судебное заседание представлено не было, хотя такая обязанность возлагается на ответчика в силу закона.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, установленном экспертным заключением за вычетом стоимости годных остатков в сумме 140 490,63 руб. (160 201,69 руб. – 19 711,06 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 009,63 руб.

Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 7 0000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО12 в возмещение материального ущерба 140 490,63 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,63 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Судья Лоншакова Т.В.