Постановление № 5-17/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 5-17/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000223-39

№5-17/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>),

с участием главного государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского Управления Ростехнадзора <ФИО>1,

представителя юридического лица АО «БРУ» <ФИО>3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении № от <дата обезличена>, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОГОСЛОВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ», находящегося по адресу: 624449, <адрес обезличен>, <данные изъяты>, дата регистрации – <дата обезличена>,

установил:

главным государственным инспектором межрегионального отдела горного надзора Уральского Управления Ростехнадзора <ФИО>1 на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядка осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года №1082, приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора №ПР-332-387-о от 04.07.2022 года «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведен осмотр опасного производственного объекта «Рудник с подземным способом разработки шахты «Северопесчанская» регистрационный номер в государственном реестре №, I класс опасности, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в результате которого выявлена текущая эксплуатация технических устройств, а именно:

- электровоз типа 14КР-2М, рег. № б/н, зав. №, инв. №, дата изготовления - 2007 год, дата ввода в эксплуатацию - 2008 год,

- электровоз типа 28КР-2М, рег. № б/н, зав. №, инв. №, дата изготовления - 2007 год, дата ввода в эксплуатацию - 2008 год,

- электровоз контактный шахтный типа К-10, зав. №, инв. №, зав. №, инв. №, дата изготовления - отсутствует, дата ввода в эксплуатацию - 1995 год;

Электровозы типа К14М:

- зав. №, инв. №, 2011 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2006 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 1997 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2004 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2004 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2013 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2013 года выпуска,

без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности), что является нарушением требований ст. ст. 7,9,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В судебном заседании главный государственный инспектор межрегионального отдела горного надзора Уральского Управления Ростехнадзора <ФИО>1 пояснил, что действительно при проведении <дата обезличена> выездной проверки АО «БРУ» на опасном производственном объекте «Рудник с подземным способом разработки шахты «Северопесчанская» было выявлено 11 электровозов, которые эксплуатируются в отсутствие надлежащим образом включенной в реестр заключений Ростехнадзора экспертизы промышленной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В настоящее время в отношении 10 электровозов имеются заключения экспертиз промышленной безопасности внесенных в реестр Ростехнадзора, а в отношении электровоза под инвентарным номером 26257 заключение экспертизы промышленной безопасности до сих пор не прошло регистрацию и не внесено в соответствующий реестр Ростехнадзора. Принимая во внимание изложенное, настаивает на применении наказания в отношении АО «БРУ» в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации указанного одного технического устройства (электровоза под инвентарным номером 26257) сроком на 90 суток, менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение необходимых целей.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «БРУ» <ФИО>3 пояснил, что действительно в результате плановой выездной проверки в <дата обезличена> государственным инспектором Ростехнадзора выявлен факт эксплуатации в ш. Северопесчанская АО «БРУ» 11 электровозов без проведения соответствия (экспертизы промышленной безопасности технологического оборудования. Вместе с тем, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении 11 электровозов фактически выполнены, по результатам экспертиз объекты соответствуют требованиям промышленной безопасности, разрешена их дальнейшая эксплуатация на срок до 11 ноября 2025 года. Указанные заключения экспертиз промышленной безопасности <дата обезличена> переданы в Уральское управление Ростехнадзора для внесения в реестр заключений, в период со <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении 10 электровозов заключения экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр, за исключением одного электровоза под инвентарным номером 26257, поскольку в заключении отсутствовала дата подписания. В настоящее время данное нарушение, которое послужило отказом <дата обезличена> во внесение данной экспертизы в реестр по электровозу инвентарный № устранены предприятием и документы направлены вновь. Полагает допущенные юридическим лицом нарушения формальными, которые не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации электровозов при работе в шахте. Административное наказание в виде приостановления деятельности в части эксплуатации электровозов может повлечь за собой простой предприятия, которое выполняет обязательства в рамках государственного оборонного заказа, что негативно отразится не только на деятельности самого предприятия АО «БРУ» и его работниках, но и на деятельности других организаций оборонно-промышленного комплекса, куда поставляется сырье. При указанном, просит суд ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения и имущественное положение предприятия, которое является градообразующим и активно участвует в благотворительной деятельности. Ходатайство об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях № (судья <ФИО>4) и № (судья Аничкина Е.А.) в настоящее время не поддерживает.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Акционерное общество «Богословское рудоуправление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <дата обезличена>, поставлено на учет в налоговом органе <дата обезличена>, <данные изъяты> (л.д.44-47).

Из материалов дела установлено, что АО «Богословское рудоуправление» осуществляет свою деятельность на опасном производственном объекте «Рудник с подземным способом разработки шахты «Северопесчанская», расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Богословское рудоуправление»", зарегистрированы <дата обезличена> в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № с присвоением 1 класса опасности (л.д.10-23).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абз. 11).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года N 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (далее по тексту Правила N 505), устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрена обязательность выполнения требований к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности. Контроль за соблюдением требований Правил возлагается на руководителей и специалистов организаций, а государственный горный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности.

Согласно п. 59 Правил N 505 технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности, если форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования и испытания является основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения о проведении ремонта, продолжения эксплуатации на установленных параметрах (с ограничением параметров) или выводе оборудования из эксплуатации.

Из материалов деда следует, что на основании Федерального закона от <дата обезличена> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядка осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года №1082, приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора №ПР-332-387-о от <дата обезличена> «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в результате проведения выездной проверки опасного производственного объекта «Рудник с подземным способом разработки шахты «Северопесчанская» регистрационный номер в государственном реестре №№, I класс опасности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, главным государственным инспектором межрегионального отдела горного надзора Уральского Управления Ростехнадзора <ФИО>1 выявлена текущая эксплуатация технических устройств, а именно:

- электровоз типа 14КР-2М, рег. № б/н, зав. №, инв. №, дата изготовления - 2007 год, дата ввода в эксплуатацию - 2008 год,

<данные изъяты>

- электровоз контактный шахтный типа К-10, зав. №, инв. №, зав. №, инв. №, дата изготовления - отсутствует, дата ввода в эксплуатацию - 1995 год;

Электровозы типа К14М:

- зав. №, инв. №, 2011 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2006 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 1997 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2004 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2004 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2013 года выпуска,

- зав. №, инв. №, 2013 года выпуска,

без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- приказом руководителя Уральского Управления Ростехнадзора №-О от <дата обезличена> «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» (л.д.2-5);

- протоколом осмотра № от <дата обезличена> (л.д.6-7)

- предписанием главного государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского Управления Ростехнадзора <ФИО>1 от <дата обезличена> (л.д.8-9);

- сведениями, характеризующими опасный производственный объект «Рудник с подземным способом разработки шахты «Северопесчанская», подписанными руководителем АО «БРУ» <дата обезличена>, утвержденными руководителем Уральского Управления Ростехнадзора <дата обезличена> (л.д.10-23);

- постановлением о назначении административного наказания № от <дата обезличена> в отношении АО «БРУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.31-36);

- протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена>, составленным главным государственным инспектором межрегионального отдела горного надзора Уральского Управления Ростехнадзора <ФИО>1 в отношении АО «БРУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.37-39).

Протокол об административном правонарушении № от <дата обезличена> в отношении АО «БРУ» составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «БРУ» в ходе осуществления деятельности опасного производственного объекта допущены нарушения в области промышленной безопасности, которые могут представлять угрозу здоровью и жизни людей, что может привести к возникновению несчастных случаев на производстве.

В судебном заседании совокупностью достаточных и достоверных доказательств в деятельности АО «БРУ» установлено нарушение ст. ст. 7, 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что образует в его действиях состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия АО «БРУ» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим наказание обстоятельством судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку юридическое лицо АО «БРУ» привлекалось ранее к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ (<дата обезличена> по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль в части внесения в реестр Ростехнадзора заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении 10 электровозов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья находит, что общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения такого вида наказания как административное приостановление деятельности в части эксплуатации технических устройств (электровозов).

Согласно разъяснений в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания в виде административного приостановления без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

Вместе с тем, при заявлении представителем Уральского Управления Ростехнадзора о назначении наказания в виде приостановления деятельности на производственном объекте «Рудник с подземным способом разработки шахты «Северопесчанская» в части эксплуатации технического устройства (электровоза типа 14КР- 2М инв. №), в полной мере не учтены характер деятельности юридического лица, которое является градообразующим предприятием, на котором задействовано в трудовой деятельности значительное количество работников, а также условия, при которых возможно приостановление деятельности данного опасного производственного объекта, а также последствия прекращения его эксплуатации, поскольку временный запрет должностным лицом Ростехнадзора не налагался.

Как установлено в судебном заседании заключения экспертизы промышленной безопасности 11 электровозов фактически имеются и проведены, однако по состоянию на <дата обезличена> не были своевременно включены в реестр Ростехнадзора и были допущены в эксплуатацию. В настоящее время в отношении 10 электровозов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> решения о включении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора приняты, в отношении одного электровоза под инвентарным номером 26257 все необходимые документы АО «БРУ» направлены в Ростехнадзор, где вопрос о включении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении данного объекта находится на рассмотрении.

Учитывая изложенное, а также при наличии смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и частичное устранение нарушений, даже при наличии отягчающего обстоятельства, повторного совершения юридическим лицом однородного административного правонарушения, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья находит необоснованно строгим.

Судья соглашается с доводами представителя АО «БРУ» о том, что приостановление деятельности в части эксплуатации технических устройств (электровозов) приведет к сбою в работе всего опасного производственного объекта, что в свою очередь приведет к необоснованному простою рабочих.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо Ростехнадзора не достаточно обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации технических устройств (электровозов).

Также судьей учтено, что само Уральское Управление Ростехнадзора не усмотрело оснований для наложения временного запрета деятельности опасного производственного объекта юридического лица при производстве по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в отношении юридического лица АО «БРУ» может быть назначено менее строгое административное наказание, нежели административное приостановление деятельности, в виде административного штрафа.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Установленные по настоящему делу об административном правонарушении смягчающие административную ответственность обстоятельства судья находит возможным признать исключительными, и в совокупности с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья полагает необходимым назначить административный штраф АО «БРУ» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать юридическое лицо акционерное общество «Богословское рудоуправление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит оплате в федеральный бюджет на реквизиты:

ИНН <***>, КПП 667101001, получатель УФК по Свердловской области (Уральское Управление Ростехнадзора) № счета получателя <данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесяти дневный срок в канцелярию Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, <...>, кабинет № 108.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина