Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-4619/2019;)~М-4942/2019 2-4619/2019 М-4942/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

№ 2 -113/2020

64RS0047-01-2019-005261-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при помощнике ФИО1

при участии представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексу АО «ГСК «Югория») с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Поскольку административными органами не было установлено лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертного исследования по механизму дорожно-транспортного происшествия, которое в дальнейшем было направлено в адрес ответчика. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 700 рублей, что составляло половину размера страхового возмещения, определенного в сумме 65 400 рублей, в связи с отсутствием возможности достоверно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая составила с учетом износа 321 327 рублей. <дата> ответчиком была получена претензия истца с требованием о страховой выплате, согласно выводам экспертного заключения и возмещении убытков на проведение исследования, в связи с чем <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 94 300 рублей, что также составляло половину размера страхового возмещения, с чем истец не согласился. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 194 327 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 291 490 рублей, а также начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 1 943 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в размере 19 476 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5 и ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10,11).

Согласно административному материалу №, представленному ГИБДД УМВД России по г. Саратову, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, а именно у ФИО4 – в АО «ГСК «Югория», у ФИО5 – в ООО «Поволжский Страховой Альянс», о чём указано в материале по факту ДТП и сторонами не оспаривалось.

<дата> ответчик изменил наименование на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением № инспектора полиции от <дата> по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования (л.д. 13).

Постановлением инспектора полиции от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<дата> ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по повреждениям транспортного средства в результате ДТП, имевшего место <дата>. Просил осуществить страховое возмещение путём организации и проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА в ООО «Элвис Мотор». В адрес страховщика также был предоставлен материал по факту ДТП, оформленный сотрудником полиции (л.д. 102).

<дата> истцу выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 103 оборот), <дата> ООО «Элвис-Мотор» уведомило АО «ГСК «Югория», о невозможности осуществить ремонт по направлению (л.д. 103), <дата> истцу оплачено страховое возмещение в размере 32 700 рублей, что составляет половины суммы страхового возмещения – 65 400 рублей, согласно Акту о страховом случае (л.д. 104, 105, 106).

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место <дата> составляет с учетом износа 321 327 рублей. (л.д. 30-38).

Согласно выводам экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № на задней двери автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты> имеются наслоения частиц эмали белого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с эмалью капота автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты>.

На переднем бампере автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты> имеются частицы композиционного материала, имеющего общую родовую принадлежность с композиционным материалом заднего бампера автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты>.

На переднем бампере автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты> имеются частицы многослойного лакокрасочного материала, имеющего общую групповую принадлежность с ЛКП правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> н/з <данные изъяты>.

С учетом механических повреждений имеющихся на а/м <данные изъяты> н/з <данные изъяты> и <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, их высоты расположения и механизма образования, а также с учетом ответа на вопрос №, контактирование данных ТС с технической точки зрения имело место.

При развитии данной дорожной ситуации, водителю а/м <данные изъяты> н/з <данные изъяты> в своих действиях следовало руководсвоваться п.п. 9,10; 10.1 ПДД России. В отношении водителя а/м <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, у эксперта нет достаточных оснований ля утверждения, что данный водитель мог отступать от требований ПДД.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного происшествия является несоблюдение дистанции водителем а/м <данные изъяты><данные изъяты> н/з <данные изъяты> (л.д. 22-29).

<дата> указанное экспертное исследование было получено ответчиком (л.д. 44, 45-46), <дата> ответчиком была получена претензия истца с требованием о страховой выплате, согласно выводам экспертного исследования (л.д. 47-48), <дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 94 300 рублей (л.д. 51) и дан ответ о доплате страхового возмещения в неоспоримой части 50% – в размере 94300 руб., в связи с тем, что вина ни одного из участников ДТП не установлена (л.д. 49 оборот).

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора относительно полноты страхового возмещения посредством направления обращения в службу финансового уполномоченного не повлекли для него результата (л.д. 59-64).

Полагая, что в рамках рассматриваемого ДТП от <дата> вина истца отсутствует и он имеет право на получение всей суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении спора представитель ответчика указывала, что в рамках досудебного урегулирования спора страховая выплата осуществлена им с учётом обоюдной вины, а именно в пользу истца выплачено 50% от общего размера ущерба, в связи с чем, что не представляется возможным определить вину конкретного лица в совершении спорного ДТП, согласно административному материалу.

Как определено в ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вопрос об установлении виновности лица в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба иному лицу, подлежит установлению в судебном порядке. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП сотрудник полиции лишь может установить виновность того или иного его участника в нарушении Правил дорожного движения РФ в целях привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования в рамках имевшего <дата> ДТП сотрудник полиции не смог установить виновность кого либо из его участников в нарушении того или иного пункта Правил дорожного движения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Установочная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> содержит суждение инспектора об истечении срока давности привлечения лиц к административной ответственности, резолютивная часть – об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

В ходе опроса участников ДТП в своих письменных объяснениях они изложили свою версию событий.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО5 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, двигался по <адрес> в светлое время суток дорожное покрытие гололед. Впереди двигался а/м <данные изъяты>, который остановился, он принял экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновения. В результате ДТП никто не пострадал.

Водитель ФИО4 пояснял, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты двигался по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью, не превышающую 40 км/ч, из гаражных боксов слева шла женщина с малолетним ребенком. Ребенок поскользнулся и упл, начал скатываться по льду на проезжую часть. Он совершил экстренное торможение и остановился, через секунду почувствовал сильный толчок в заднюю часть автомашины.

Со стороны сотрудника ГИБДД были проведены замеры в месте ДТП, а также составлена соответствующая схема указанного места, подписанная обоими участниками происшествия.

Согласно выводам экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № на задней двери автомобиля <данные изъяты> имеются наслоения частиц эмали белого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с эмалью капота автомобиля <данные изъяты>.

На переднем бампере автомобиля <данные изъяты> имеются частицы композиционного материала, имеющего общую родовую принадлежность с композиционным материалом заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

На переднем бампере автомобиля <данные изъяты> имеются частицы многослойного лакокрасочного материала, имеющего общую групповую принадлежность с ЛКП правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

С учетом механических повреждений имеющихся на а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> их высоты расположения и механизма образования, а также с учетом ответа на вопрос №, контактирование данных ТС с технической точки зрения имело место.

При развитии данной дорожной ситуации, водителю а/м <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 9,10; 10.1 ПДД России. В отношении водителя а/м <данные изъяты>, у эксперта нет достаточных оснований ля утверждения, что данный водитель мог отступать от требований ПДД.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного происшествия является несоблюдение дистанции водителем а/м ЗИЛ <данные изъяты> (л.д. 22-29).

Названное исследование произведено с осмотром транспортных средств а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> – участников ДТП, изучением административного материала, о чем указано в исследовании.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в совершении ДТП, имевшего место <дата>. Так, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 установлено нарушение требований пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, невозможности остановки транспортного средства при возникновении опасности, что подтверждается совокупностью доказательств - объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4, схемой происшествия, экспертным исследованием ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, а следовательно, с возникшим у истца ущербом. В случае отсутствия со стороны данного водителя нарушений указанных положений Правил дорожного движения, имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Виновных действий водителя а/м <данные изъяты> ФИО4 судом не установлено. Таким образом, истец являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения исходя из установленной степени виновности, а именно в части возмещения ему 100% от размера ущерба.

При определении размера страхового возмещения судом принимается во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место <дата>, составляет с учетом износа 321 327 рублей. (л.д. 30-38), которые также были приняты во внимание ответчиком при первоначальной выплате. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию истцу, составляет 194 327 руб. ( 321327 руб. – 32700 руб. – 94300 руб.).

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Как указано ранее, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

При этом, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Так, в распоряжение ответчику со стороны истца при подаче заявления о наступлении страхового случая были предоставлены материалы по факту ДТП от <дата>, в том числе сведения об участниках ДТП, схема места происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, согласно которым водитель ФИО5 фактически признавал не выполнение обязанности по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, экспертное исследование о причине ДТП с технической точки зрения (л.д. 47-48, 102 оборот).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит суждение инспектора полиции о виновности кого-либо из участников ДТП в нарушении требований Правил дорожного движения РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Напротив, согласно установочной части постановления инспектор полиции пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без указания суждений о наличии либо отсутствия в действиях водителей – участников ДТП состава административного правонарушения.

Вместе с тем, иные документы, составленные сотрудником полиции, позволяют установить отсутствие вины застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства (истца) в наступлении страхового случая. Так, представленный материал содержит достаточно точное описание событий, имевших место <дата>, а именно расположение транспортных средств на проезжей части, направление их движения относительно друг друга, действия каждого из водителей в сложившейся ситуации.

Согласно имевшимся у ответчика документам, составленным инспектором полиции, установлено, что в момент ДТП водитель ФИО4, управляя транспортным средством, предпринял экстренное торможение, тогда как водитель ФИО5 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности на дороге, не смог остановить транспортное средство, что свидетельствует о нарушении им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

После осуществленной страховой выплаты при подаче досудебной претензии в адрес страховщика была предоставлена копия экспертного заключения, согласно которой установлена виновность ФИО5 в нарушении пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как при рассмотрении первоначального заявления, так и при рассмотрении претензии, страховщик каких-либо мер для полного страхового возмещения при наличии сведений об отсутствии виновности ФИО4 в ДТП не предпринял, в том числе не провел какого-либо исследования в части определения наличия причинно-следственной связи между нарушениями участниками происшествия требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных истцом в страховую компанию, следует, что виновником ДТП является ФИО5, следовательно, страховая компания обладала достаточными данными, свидетельствующими о виновнике данного ДТП, в связи с чем, у АО «ГСК «Югория» после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины, и ее равном размере с другим участником ДТП, поскольку положения Закона не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в пользу истца не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. В обращении к финансовому уполномоченному истец указывал о невыплате АО «ГСК «Югория» неустойки (л.д. 92-101).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ранее, в целях получения суммы страхового возмещения истец направлял на имя ответчика соответствующее заявление. До настоящего момента требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Заявление о страховом возмещении подано на имя ответчика <дата> (л.д. 102), 18 июля и <дата> ответчик произвел истцу страховую выплаты не в полном объеме (л.д. 105, 107), в связи с чем период взыскания неустойки составляет с учётом уточненных исковых требований с <дата> по <дата>, а также по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено. Так, в силу п. 86 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (150 дней) размер недоплаты составил 194327 руб., следовательно, размер неустойки за данный период составляет 29149 руб. 20 коп. (194327 руб. х 0,1% х 150 дней). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 1 943 рубля ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки). Оснований для снижения данной неустойки суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 97163 руб. 50 коп. (50% от 194 327 руб.). Однако с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

К возмещению со стороны истца заявлены расходы на оплату за проведение досудебных экспертиз по определению механизма ДТП и размера восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 19 476 руб. (л.д., 39-40, 75, 76-79), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы по длежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5734 руб. 76 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 223476 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) = 5434 руб. 76 коп. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 194 327 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 29149 руб., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 1 943 рубля ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 19476 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5734 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина