Решение № 2А-658/2021 2А-658/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-658/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-658/2021 по административному иску ФИО1 к Правобережному ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий по наложению ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 по вынесению 22.12.2020 в рамках исполнительного производства №<номер> от 01.06.2017 постановления о наложении ареста на имущества должника автомобиль <данные изъяты> гос. Номер <номер> 38.

В обоснование иска указав, что 22.12.2020 в рамках исполнительного производства №<номер> от 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем (далее по тексту-СПИ) ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника-автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>., были отобраны ключи от машины и не вручено само постановление.

Полагал, что указанные действия не соответствуют требованиям ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, поскольку является истец инвалидом 3 группы и на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, просил административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что несмотря на то, что постановление уже отменено, он настаивает на том, что бы судом была дана правовая оценка действиям СПИ. Просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения. Указала, что на момент ареста автомобиля сведений о том, что должник имеет инвалидность у нее не было, полагала, что действовала в соответствии с законом.

Представители административных ответчиков УФССП России по Иркутской области, Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица о дате судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №<номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска, в отношении должника ФИО1 01.06.2017 СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

22.12.2020 наложен арест на имущество должника- автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>, составлен акт описи и ареста в присутствии понятых и самого должника, изъяты документы и ключи и авто передано на ответное хранение ООО <данные изъяты> принято постановление о наложении ареста на имущество должника, при этом каких либо замечаний от собственника не поступало.

В заявлении от 23.12.2020 в адрес Правобережного ОСП г.Иркутска должник указывал на несогласие с актом изъятия транспортного средства, приложив справку <данные изъяты> от 23.03.2020 о наличии у него <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> судебный приказ №2<номер> от <дата> отменен.

Постановлениями от 29.01.2021 и 01.02.2021 исполнительное производство №<данные изъяты> прекращено, арест с имущества должника автомобиля <данные изъяты> гос. Номер <номер> снят.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Из представленных суду медицинских документов: справки <данные изъяты>, индивидуальной программы реабилитации <номер> ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро №11 следует, что ФИО1 установлена <данные изъяты> сроком до <дата>, однако сведений о нуждаемости ФИО1 в средстве транспорта, указанные документы не содержат.

Между тем из материалов дела следует, что истец на момент ареста и изъятия его имущества являлся должником по исполнительному производству №<номер>, оснований для освобождения его от уплаты долга не имеется.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Доводы истца о том, что на автомобиле в момент ареста имелся значок «инвалид», не могут повлиять на выводы суда, поскольку знак "инвалид", установленный на автомобиле подтверждает права на бесплатную парковку, а не устанавливает нуждаемость инвалида в средстве транспорта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий по вынесению 22.12.2020 постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца судом не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 по вынесению 22.12.2020 в рамках исполнительного производства №<номер> от <дата> постановления о наложении ареста на имущества должника автомобиль <данные изъяты> гос. Номер <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 05.04.2021

Судья Т.Н. Глухова