Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-367/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Магистральный 29 октября 2020 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-367/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). Виновным в происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительных работ с учетом износа комплектующих изделий согласно проведенного экспертного заключения составляет 47 000 рублей. Кроме того, истец воспользовался юридической помощью и оплатил за услуги юриста в размере 10000 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 4000 рублей, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2030 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального вреда 47000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16030 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что им принимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика и третьего лица направлялись претензии, которые остались без внимания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по существу иска возражал.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения по иску, в которых просит в иске ФИО1 отказать, так как он участником дорожно-транспортного происшествия не является, его вины нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело с согласия истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, третье лицо, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимый боковой интервал, не обеспечил выполнении ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением от 26.04.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителей ФИО3, ФИО2 застрахована не была.

В связи с чем, ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по состоянию на 26.04.2020г., составляет 47000рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение и установленные в нем повреждения автомобиля согласуются с описью повреждений, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, с участием водителей автомобилей.

Данное экспертное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

В связи с чем, с ответчика ФИО3, как с владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, в размере 47000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, кроме того, ими могут являться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг и получил в рамках договора юридическую помощь: юридические консультации, поиск экспертного учреждения, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления.

Размер вознаграждения по соглашению был определен сторонами в сумме 10000 рублей, и согласно акту оказания юридических услуг от 27.09.2020г. ФИО1 произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

С учетом степени сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, временные затраты представителя, связанные с составлением иска, участие в трех судебных заседаниях, сбора письменных доказательств, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем понесенных трудозатрат, приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы не превышают разумные пределы.

Кроме того, с ответчика подлежат взыскании и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2030 рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей, поскольку представлены доказательства их уплаты истцом (л.д. 9, 51)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 47000 рублей, судебные расходы в размере16030 рублей.

Ответчик вправе подать в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Антоневич