Апелляционное определение № 33А-26973/2025 33А-3187/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3187/2026 Судья: Николаева Е.В.

УИД 78RS0016-01-2025-001669-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Заплатиной А.В.

судей Куприковой А.С., Носковой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1975/2025 ~ М-806/2025 по апелляционной жалобе К на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по административному исковому заявлению К к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С, временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Р о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №... от <дата>, №... от <дата>.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права К просил суд признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В обоснование требований, К. указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от <дата>, в рамках которого принято обжалуемое постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по ФИО2 Ю. от 30 июля 2024 года №... о передаче на реализацию на торгах в МТУ в Санкт-Петербурге и <адрес>, проводимые в форме аукциона на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербургу, <адрес>, с указанием первоначальной стоимости 8 071 500 рублей; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ Р. О.А. от <дата> №... об отказе в удовлетворении жалобы на постановления и действия судебного пристава –исполнителя ОСП по ФИО2 Ю. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 указал, что обжалуемые постановления противоречат требования пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру является для него единственным пригодным для проживания жильём, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 28 февраля 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён временно исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Р О.А. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С С.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требованиях К отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы К указал, что при исследовании вопроса соразмерности действий оспариваемого постановления судом первой инстанции не учтено, что обязанность по доказыванию иммунитета жилья возложена на судебных приставов, а не на административного истца, а также то, что административный ответчик указал в заявлении недостоверные сведения о другой недвижимости, которая ранее была реализована.

Административный истец К. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу) находится исполнительное производство №№... в отношении должника К предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением в сумме 9 647 980 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании приговора Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по уголовному делу №... в отношении К которым К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа, удовлетворён гражданский иск, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9 647 980 рублей, обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу 28 июля 2016 года приговора суда, 23 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

19 апреля 2024 года в ходе исполнения приговора суда в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С С.Ю. от <дата> №... приняты результаты оценки указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С С.Ю. №... от <дата> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передана в МТУ в <адрес> на реализацию на открытых торгах (л.д. 4-5).

Копия постановления №... от <дата> направлена в адрес должника в системе электронного документооборота 30 июля 2025 года и прочитано им 30 июля 2025 года в 20 часов 40 минут.

К, полагая свои права нарушенными, подал через личный кабинет на портале Госуслуги заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя С С.Ю. №... от <дата> о передаче имущества на торги, указав, что данное жильё является для него единственным пригодным для проживания (л.д. 6-7).

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р О.А. от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя С С.Ю. №... от <дата> признано правомерным, в удовлетворении жалобы К. отказано (л.д. 8-9).

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию с публичных торгов спорной доли в квартире, не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку осуществлены во исполнение приговора суда. Арест на имущество должника К наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что полностью согласуется с предписаниями пункта 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, административный истец нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем обстоятельством, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о реализации имущества на торгах, поскольку имущество, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания жильем.

Данная позиция основанием к отмене судебных актов являться не может, поскольку арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку законность обращения взыскания и принятого с целью исполнения приговора суда в аресте спорного имущества, не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела в силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления и производное от него постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановления и действия судебного пристава –исполнителя ОСП по ВЗЮЛ С.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается подпунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К изложенному судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по состоянию на 21 июля 2025 года, остаток задолженности по исполнительному производству составил 7 136 403 рубля 96 копеек.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по ВЗЮЛ С. в Приморский районный суд Санкт- Петербурга направлено исковое заявление о прекращении права собственности должника на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 86, 2 кв.м., о чем К извещен в системе электронного документооборота (л.д.121-142) и которое находится в стадии рассмотрения в рамках, возбуждённого гражданского дела №2-2795/2026.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания спорной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности К. на ? доли в квартире, подтверждается представленной в материалы дела письменными доказательствами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о наличии для отказа в удовлетворении требований.

Довод о том, что административным ответчиком неверно изложена информация об ином недвижимом имущества, принадлежащем на праве собственности административному истцу правового значения в рамках заявленного предмета спора не имеет.

Однако стоит отметить, что в ходе предварительного следствия у К было выявлено также иное недвижимое имущество, на которое наложен арест, а в последующем при назначении наказания по приговору суда на арестованное имущество обращено взыскание.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: