Апелляционное определение № 33-4297/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4297/2017

Дело № 33-4297/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей: Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.

при секретаре Казихановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой Л. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никифоровой Л. И. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никифорова Л.И. обратилась в Гатчинский городской суд к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16 января 2014 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 5 этаже со строительным номером 304 в четвертом квартале 2014 года.

Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме и в установленный договором срок. Однако ответчиком нарушены сроки строительства и передачи квартиры истцу. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан сторонами.

Просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ за период с 1 января 2015 года по 30 января 2017 года в размере 781 829 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил заключение специалиста о причинах нарушения сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

3 мая 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Никифоровой Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Л.И. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что решение суда в указанной части является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2014 года стороны заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 5 этаже со строительным номером 304 в четвертом квартале 2014 года (л.д.9-17).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере 1 630 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязательства по передаче квартиру истцу в четвертом квартале 2014 года не выполнило, период просрочки следует исчислять с 1 января 2015 года.

Размер неустойки за указанный истцом период составил 828 040 рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Цена иска определена истцом 781 829 рублей 50 копеек.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки сдачи дома, заключение специалиста о причинах нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию объекта.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его увеличения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда, судебная коллегия не усматривается.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно определен ко взысканию штраф в размере 185 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи