Решение № 12-589/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-589/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 27 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска К.А.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска К.А.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, 15 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в суд, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Дата около 20.20 часов на автомобиле «........», регистрационный знак ........ регион, с минимальной скоростью проезжал по внутридворовому проезду ЖК «Зеон» между домами Адрес. Из-за припаркованного автомобиля неожиданно на самокате выехал мальчик, который наткнулся на правое переднее крыло его автомобиля и упал перед автомобилем. Он остановил автомобиль, вышел и увидел, что правая нога мальчика прижата колесом к асфальту (без наезда на ногу), он сел в автомобиль и сдал назад, вышел из автомобиля уточнить степень телесных повреждений, мальчик жалоб на боль в ноге не высказывал, не плакал, встал на самокат и уехал. Он попросил супругу сопроводить мальчика, но она не догнала его. Поскольку он перегодил проезд, то решил его освободить, поставить машину во дворе, однако мест во дворе дома не было, и он поставил автомобиль на стоянке за домом. О данном инциденте он не сообщал в ГИБДД, поскольку не воспринял его как ДТП, самокат и автомобиль не пострадали, ребенок на состояние здоровья не жаловался. Около 22.00 часов во дворе дома он увидел служебный автомобиль ГИБДД, вышел на улицу, пояснив, что ребенок столкнулся с его автомобилем, то есть способствовал установлению обстоятельств, себя как водителя, с его участием были составлены процессуальные документы, он не скрывался, покинул место столкновения самоката с автомобилем, когда убедился, что ребенку помощь не нужна. Позднее он узнал контактные данные матери ребенка, предложил помощь, она отказалась от претензий в его адрес и предложенной материальной помощи.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, наезда на М. он не совершал, самокат под управлением М. въехал в боковую часть переднего крыла автомобиля. Соприкосновение его транспортного средства и самоката он не воспринял в качестве ДТП, поскольку материальный ущерб никому не причинен, намерений скрываться не имел, покинул место ДТП только после того как удостоверился, что инцидент исчерпан. Увидев сотрудников ГИБДД, подошел, с ним были проведены все процессуальные действия.

Считает, что его действия формально подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данному доводу мировым судьей не дано оценки, необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Законный представитель М.Л.А. - Р.С.В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, её явка не признана судом обязательной.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата ФИО1 Дата в 20.20 часов возле Адрес в Адрес, в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, управляя автомашиной «........», государственный регистрационный знак ........ регион, двигаясь в дворовом проезде Адрес, в районе строения № по Адрес, совершил наезд на пешехода М.Л.А., Дата года рождения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвал скорую помощь и полицию.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола, ФИО1 не заявлял, подписал, в графе объяснения лица собственноручно указал «умысла скрываться не имел, происшествие не расценил как ДТП, по прибытии сотрудников ГИБДД принял активное участие в разбирательстве».

Мировой судья, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.А.А. от Дата, протокол осмотра места совершения правонарушения, схему места совершения административного правонарушения от Дата, объяснения Р.С.В., ФИО1, Г.В.И.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и Определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомашины с самокатом он не расценил как ДТП, мальчику не было причинено повреждений, умысла на оставление места предполагаемого ДТП не имел, движение начал с целью освободить проезд, сам сообщил сотрудникам ДПС о своем участии в ДТП, не скрывался, суд принимает во внимание, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановления мирового судьи, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1, как водителя транспортного средства, в совершении административного правонарушения, не могут сами по себе рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Из показаний Р.С.В., допрошенной мировым судьей в судебном заседании, следует, что у ее сына М.Л.А. после наезда автомобиля распухла нога, поврежден правый ботинок, сын плакал.

Согласно телефонограмме из лечебного учреждения в орган полиции у М.Л.А. в результате наезда имелся ушиб стопы.

При таких данных доводы ФИО1 об отсутствии у мальчика телесных повреждений, а вследствие этого отсутствие и самого факта ДТП, не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 при бесспорно установленном факте столкновения управляемого им автомобиля с самокатом покинул место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал сотрудников полиции, скорую помощь.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вынесено мотивированное определение об отказе в вызове инспектора ГИБДД Я.Г.А., не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отражено в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, а также с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вследствие чего жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска К.А.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова