Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1000/2025

Дело № 2-1000/2025

УИД 37RS0012-01-2025-001810-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Сергееве П.В.,

с участием представителя истца К.М. – Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика П.М.А. – Л., действующего на основании доверенности,

ответчиков К.Г., К.С., ее представителя С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М. к П.М.А., К.Г., К.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

К.М. обратился в суд с иском к П.М.А., К.Г. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать недействительной ничтожную сделку, а именно договор купли-продажи квартиры от 25.03.2013 в части приобретения П.М.А. 25/100 доли, принадлежащих К.М. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности части сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о государственной регистрации права собственности П.М.А. на указанную квартиру в целом, восстановить запись о регистрации права собственности К.М. на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

25.03.2013 между К.С., К.Ю., К.Г., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М. с одной стороны и П.М.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого К.Г., действующий от имени несовершеннолетнего К.М. продал П.М.А. 25/100 доли, принадлежащие К.М. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выдачи разрешения ТУСЗН по г. Иванову на продажу указанной доли. Кроме того, К.С., К.Ю. и К.Г. продали принадлежащие им по 25/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру П. Стоимость каждой 25/100 доли, согласно договору купли-продажи, составляла 575 000 рублей. В соответствии с п. 1 Распоряжения ТУСЗН по г. Иванову № 01-18-344, К.Г. разрешено продать 25/100 доли в спорной квартире, принадлежащих К.М. при условии одновременного приобретения К.М. в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанную квартиру К.М. не приобретал, в ней никогда не был, не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. После заключения договора купли-продажи от 25.03.2013 семья К. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2024 года К.Г., К.С., К.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем истцу и стало известно о том, что его 25/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру были проданы его отцом. На момент заключения сделки истцу было 13 лет, он не знал о ее заключении. Вместе с тем, со слов К.Г. и К.С. ему стало известно о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключался в качестве обеспечения возврата долга по договорам займа. В связи с вышеизложенным истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 25.03.2013 является ничтожным в силу притворности, поскольку стороны не имели намерения произвести отчуждение жилого помещения и его приобретение для использования по назначению.

Истец К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца К.М. – Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка была заключена в качестве обеспечения возврата долга по договорам займа, и не имела намерения по отчуждению квартиры, денежных средств за ее продажу К. не получали. Семья К. давно знала П.М.А. и в связи с тяжелым материальным положением, К.Г. периодически занимал денежные средства у П.М.А. под процент. Поскольку не было возможности отдать большой долг, П.М.А. предложил заключить договор купли-продажи спорной квартиры, а после возврата долга обещал вернуть квартиру. Истцу на момент заключения спорного договора купли-продажи было 13 лет, он не знал и не мог знать об указанной сделке в силу своего малолетнего возраста, участвовать в ней и выражать свою волю на ее заключение и исполнение. Кроме того, К.М. с 2013 года продолжал проживать в спорной квартире вместе со своими родителями, в связи с чем даже не мог предположить, что его доля в квартире продана. Таким образом, К.М. узнал о наличии договора купли-продажи квартиры от 25.03.2013 только после начала П.М.А. процедуры по выселению истца из спорного жилого помещения в 2024 году, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 2024 года и не является пропущенным. Также пояснила, что доля истца была продана после получения распоряжения ТУСЗН по г. Иваново № 01-18-344 «О разрешении на продажу квартиры долями собственности, принадлежащими несовершеннолетнему К.М.», в соответствии с которым отцу К.М. было разрешено продать квартиру в городе Иваново при одновременном приобретении квартиры в городе Комсомольске, однако, никакой квартиры в марте 2013 года на имя К.М. не приобреталось, по указанному адресу он никогда не проживал, да и не мог там жить, поскольку был несовершеннолетним и учился в школе в г. Иваново.

Ответчик П.М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика П.М.А. – Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор купли-продажи от 25.03.2013 является законным, П.М.А. стал собственником квартиры своевременно и в полном объеме исполнив свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора. Кроме того, указал, что законность указанной сделки обеспечивалась органами опеки и попечительства на основании предварительного разрешения уполномоченного органа, выданного при условии, что жилищные условия К.М. не будут ухудшены, в связи с чем, К.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вместе с тем, К.М., на момент совершения сделки находился под опекой родителей, в связи с чем, осознавал значение своих действий, что подтверждается участием в сделке его законных представителей. В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи квартиры от 25.03.2013 продавцы обязались сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> течение 5 дней после приобретения жилья в собственность, вместе с тем, К.Г. и К.С. попросили П.М.А. дать возможность проживания в спорной квартире до окончания К.М. средней школы, однако после ее окончания члены семьи К. так и не снялись с регистрационного учета в квартире, в связи с чем П.М.А. пришлось обратиться в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В связи с тем, что семья К. после заключения договора-купли-продажи спорной квартиры осталась проживать в квартире, то они же и оплачивали коммунальные платежи, вместе с тем, П.М.А. бывал у К. в гостях, следил за состоянием квартиры, а также погашал задолженность по оплате коммунальных платежей, в случае ее наличия. Усматривал в действии К.М. злоупотребление правом, а также сославшись на положения ст. ст. 195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» полагая, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 26.03.2016, кроме того 26.03.2023 истек и установленный законом десятилетний срок исковой давности, и восстановлению не подлежит.

Ответчик К.Г. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, дополнительно пояснил, что с 2007 года между ним и П.М.А. возникли заемные отношения, в связи с чем им от П.М.А. были получены денежные средства в общем размере 700 000 руб. под проценты. К 2010 году долг, с учетом процентов составил 1 700 000 руб., который в срок до 01.11.2010 они не смогли вернуть. В связи с тем, что долг они так и не вернули, в 2012 году П.М.А. потребовал переоформления спорной квартиры на него с условием возврата квартиры после получения заемных денежных средств. К марту 2013 год его долг перед П.М.А. составлял 2 800 000 рублей, и понимая то, что он не может его вернуть, он согласился на заключение договора купли-продажи квартиры, а также подписания договора займа на сумму 1 100 000 рублей. Поскольку истец на момент совершения сделки 25.03.2013 являлся несовершеннолетним, и лишение его жилой площади является незаконным, П.М.А. предложил переоформить на К.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, которая впоследствии, после исполнения К.М. 18 лет была также переоформлена по договору купли-продажи обратно на П.М.А. После этого П.М.А. установил им выплаты по 10 000 руб. в месяц в качестве процентов по договорам займа и 01.09.2017 оформил договор займа на 420 000 руб. Впоследствии он и П.М.А. договорились о возврате всей суммы займа в 2025 году при внесении 200 000 руб., но П.М.А. отказался получать у них деньги. Кроме того пояснил, что спорную квартиру продавать был не намерен, также как и приобретать квартиру в г. Комсомольск своему сыну К.М. Признал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К.С. в судебном заседании заявленные К.М. требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что П.М.А. является знакомым ее супруга К.Г., который периодически занимал у П.М.А. денежные средства под проценты. Поскольку сумма долга накопилась большая, а возможности отдать денежные средства у К.Г. не было, то они с П.М.А. договорились оформить договор-купли продажи квартиры по адресу: <адрес> счет обеспечения возврата долга, а после возврата долга переоформить квартиру обратно в собственность семьи К.. Оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2013 исполнен не был, поскольку квартира не была передана П.М.А., семья К. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, нести бремя ее содержания. Кроме того, денежные средства П.М.А. во исполнение оспариваемого договора не передавались, договор купли-продажи квартиры в г. Комсомольск на имя К.М. был заключен формально, для получения разрешения от ТУСЗН по г. Иванову на продажу доли несовершеннолетнего К.М., что также подтверждается в дальнейшем передачей квартиры в г. Комсомольск в собственность дочери П.М.А. Также пояснила, что квартиру в г. Сочи она не приобретала, она ее унаследовала от родителей. Полагала, что срок исковой давности должен применяться с момента того, как истец узнал о нарушении своего права, а именно после подачи иска П.М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика К.С. – С., действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными истцом требованиями, позицию, изложенную К.С. поддержала. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не истек, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 25.03.2013 истец К.М. являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог знать о нарушении его прав, а узнал тогда, когда П.М.А. обратился в суд с иском о его выселении. Кроме того, полагала, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а поскольку договор купли-продажи от 25.03.2025 фактически не был исполнен до 2024 года в связи с проживанием в спорной квартире семьи К., то срок исковой давности не пропущен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ю., П.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному округу Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУСЗН по г. Иванову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2013 между К.С., К.Ю., К.Г., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М. с одной стороны и П.М.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора купли-продажи К.С., К.Г., К.Ю., К.М., от имени которого действует законный представитель отец К.Г. обязуются передать, каждый по 25/100 доли в праве, а П.М.А. принять в целом и оплатить четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Согласно п. 1.4 договора право собственности покупателя на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи от 25.03.2013 стоимость каждой отчуждаемой 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 575 000 руб., общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 300 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, денежные средства наличными переданы продавцам.

Продавцы передали, а покупатель принял в целом и оплатил недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается передаточным актом от 25.03.2013.

К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора купли-продажи от 25.03.2013 являлся несовершеннолетним, в связи с чем К.Г. при продаже спорной квартиры действовал в качестве законного представителя К.М.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением ТУСЗН по г. Иванову № 01-18-334 от 13.03.2013 К.Г., действующему за себя и от имени несовершеннолетнего К.М. разрешено продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при одновременном приобретении квартиры по адресу: <адрес> в целом на имя несовершеннолетнего К.М.

В связи с указанным обстоятельством П.М.А., П.М., действующие как продавцы с одной стороны и К.М. от имени которого действует законный представитель – отец К.Г., как покупатель с другой стороны заключили договор купли-продажи от 25.03.2013, в соответствии с условиями которого продавцы передали, а покупатель принял в целом и оплатил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Общая стоимость квартиры составляет 600 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора, денежные средства наличными переданы продавцам (п. п. 2.1, 2.2 Договора).

Квартира по адресу: <адрес> была передана К.М. от имени которого действовал его законный представитель – отец К.Г., 25.03.2013, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, жилищные права К.М. от имени которого действовал законный представитель – отец К.Г., не были нарушены, поскольку К.М. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> 19.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01 сентября 2013 года), к возникшим между сторонами спорным правоотношениям с учетом заключения оспариваемого договора (01.03.2013) применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01 сентября 2013 года редакции.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При толковании заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи с наступлением соответствующих правовых последствий.

Поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, денежные средства были переданы истцу в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора по акту приема-передачи, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор купли-продажи, К.Г. имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом не представлено.

Факт получения денежных средств за проданное спорное жилое помещение также подтверждается тем, что в собственность К.М. была приобретено жилое помещение.

К.Г., при продажи доли К.М., действовал от имени и в интересах К.М., как законный представитель, разрешение от органов опеки им было получено, на момент совершения сделки являлся дееспособным, обладающим в силу возраста достаточным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о его способности понимать значение подписываемых им документов, не мог не осознавать последствия регистрации перехода права собственности на иное лицо, однако каких-либо возражений относительно условий заключенного договора не выражал.

Доводы о том, что К.Ю. в адрес П.М.А. производились перечисления денежных средств после продажи квартиры в размере 10 000 руб. в счет уплаты платежа по договору займа, судом признаются не состоятельными, поскольку данные платежи являлись арендной платой на условиях договора найма жилого помещения и не являются доказательствами заключения оспариваемого договора купли-продажи с целью прикрытия договоров займа.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.05.2024, вступившим в законную силу 19.08.2024, К.С., К.М. и К.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с чем выселены из него.

Заключенные между П.М.А. и К.Г., К.С. договоры займа от 01.01.2010, 01.11.2010 и от 25.03.2013 также не являются доказательствами заключения оспариваемого договора купли-продажи с целью прикрытия договоров займа.

Доводы о том, что сделка от 25.03.2013 была безденежной, также отклоняются судом, поскольку как следует из оспариваемого договора, фактически денежные средства были получены продавцами. Кроме того, основанием для признания договора недействительным по основаниям притворности не являются.

Кроме того, ответчик П.М.А. принял на себя обязательства собственника жилого помещения, что подтверждается обращением П.М.А. с заявлениями об узаканивании самовольной перепланировки.

Ответчиком П.М.А. заявлено на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка совершена законным представителем истца К.Г., срок исковой давности должен исчислять с 26.03.2013 года, в связи с чем последний день подачи искового заявления об оспаривании сделки является 26.03.2016.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о начале течения срока исковой давности с той даты, когда К.М. узнал о нарушении своих прав с момента подачи П.М.А. искового заявления о выселении, поскольку на момент совершения сделки истец являлся несовершеннолетним, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку ответчик П.М.А., являясь покупателем по оспариваемому договору, свои обязанности по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, денежные средства были переданы истцу в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора по акту приема-передачи, К.Г., действуя от имени несовершеннолетнего сына К.М., имел намерение на отчуждение принадлежащей ему доли недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с П.М.А. договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, был зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия не характерные для договора купли-продажи, то исковые требования К.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых К.М. к П.М.А., К.Г., К.С. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.