Определение № 33А-926/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Маирова З.Ю. № 33а-926/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2025 года удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 36056 кв.м., до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2025 г. определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» подали частные жалобы, в которых просят его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2026 года апелляционное определение Верховного Суда КБР от 05.12.2025 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал по частным жалобам, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов о применении обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (03.10.2025 г.) и рассмотрения апелляционной жалобы, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в аренду <данные изъяты>». Данное предоставление осуществлено на основании распоряжения Главы КБР и Соглашения № от 23.09.2025 года в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, Законом КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ и Постановлением Правительства КБР от 05.08.2016 г. № 143-ПП, как масштабный инвестиционный проект.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, категория земельного участка изменена с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования установлен как «гостиничное обслуживание», что указывает на наличие противоречивых сведений и создает препятствия для исполнения спорного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятая мера предварительной защиты в виде запрета регистрационных действий в отношении участка, который уже передан во владение иному лицу на законных основаниях, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о соразмерности и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Заявленный административным истцом спор касается законности отказа в предоставлении участка лично ему. Однако, участок выбыл из распоряжения администрации, перейдя в сферу контроля третьего лица АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», которое не является стороной по данному делу. Запрет регистрационных действий в данном случае не обеспечивает защиту прав истца по заявленному требованию, но при этом нарушает баланс интересов, затрагивая права лица, не участвующего в деле, и публичные интересы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

Таким образом, основания для применения мер предварительной защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (опасность нарушения прав истца либо невозможность защиты прав без этих мер), на момент рассмотрения дела отсутствовали. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета всех значимых обстоятельств, имевших место на дату вынесения определения.

С учетом изложенного, определение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2025 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер предварительной защиты в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Судья А.В. Молов