Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-4618/2018 М-4618/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4486/2018

Дело № 2-4486/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

Иск мотивирован тем, что в период с 01 октября 2015 и по 04 августа 2016 со своей карточки №, на карту № принадлежащую ФИО2 были перечислены денежные средства: 01.10.2015 - 15 000 руб., 14.11.2015 - 150 000 руб., 15.11.2015 - 100 000 руб., 18.05.2016 - 500 000 руб., 19.05.2016 - 500 000 руб., 22.05.2016 - 168 350 руб., 23.05.2016 - 500 000 руб., 01.06.2016 - 40 950 руб., 12.07.2016 - 400 000 руб., 20.07.2016 - 500 000 руб., 04.08.2016 - 20 000 руб., итого - 2 894 300 руб. Указанные перечисления подтверждаются кассовыми чеками Сбербанка, заверенными в установленном порядке. 31 июля 2018 года в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Однако возражений от ответчика не получено и указанная сумма ответчиком не возвращена. Считает, что есть наличие правовых оснований полагать сумму в размере 2 894 300 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец, перечисляя денежные средства, в отсутствие договорных либо иных отношений, не имел намерения одарить ответчика. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик не представил доказательств, в ответе на претензионное письмо, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 894 300 руб., расходы на госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали указав, что с 2005 г. ответчик работает в должности заместителем директора ООО «Свияжская строительная компания» г. Ульяновска, познакомился с гр. ФИО1 на территории Сенгилеевского цементного завода в мае 2015 г. Истец представился заместителем директора ООО «Ремстройсервис» г. Красный Сулин Ростовской обл. В это же время истец обратился к ответчику с просьбой, помочь ему в поисках объемов строительных работ с целью заключения договоров строительного подряда для предприятия - ООО «Ремстройсервис» на строительных площадках, находящихся на территории Ульяновской области. За выполнение таких услуг, истцом было обещано ему лично вознаграждение в размере 10% от заключенных договоров, которые он обещал перечислить от своего имени на его банковский счет. Ответчик согласился оказать ему услуги агента. При этом, договорные отношения между ним и истцом в письменной форме не оформлялись, ограничились договоренностями. В период 2015 г. ответчиком были оказаны услуги по поиску и по предоставлению объемов работ по возведению Объекта «Завод по производству цемента по сухому способу мощностью 1200000 тонн в год одной технологической линией» ООО «Сенгилеевский цементный завод» расположенного по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, п. Цемзавод и заключению договоров строительного подряда, результатом которого являются договора субподряда № 06/07/15-01 от 11.05. 2015, № 01/11/15-ОСР от 01.11.2015, № 11/05/15-01СП от 11.05.2015 заключенные между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Свияжская строительная компания», которые выполненны на сумму 14 000 000 рублей. Так же истец перечислял ему деньги для того, чтобы он расплачивался с лицами, непосредственно выполнившими отдельные виды работ. В августе и сентябре 2015г. года выполнялись работы на вышеуказанном объекте по очистке ливневой канализации. Ответчик лично договорился с директором ООО «Приборы и автоматика» г. Ульяновск иное лицо о выполнении данных работ, при этом сумма работ составила 1 250 000 рублей, которые были перечислены им тремя платежами по приходным кассовым. В июле 2016 г. были проведены работы по монтажу проф. листа на объекте № 20 бригадой, с которой также он расплатился лично, в размере 400 000 руб., после перевода денежных средств истцом на его карточный счет. Данные обстоятельства может подтвердить иное лицо , который непосредственно получил денежные средства и выдал расписку в получении денежных средств. Истец является заместителем директора ООО «Ремстройсервис», его сын - иное лицо является директором и учредителем предприятия. Данное предприятие является семейным бизнесом, поэтому им без разницы каким способом перечислять (оплачивать) за услуги оказанные ответчиком. Денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика в период с 01.10.2015 по 04.08.2016 (11 перечислений) являются оплатой за оказанные услуги и оплатой за выполненные работы. Ответчик считает, что истец не мог не знать (был осведомлен), что работы ответчиком выполняются при отсутствии письменного договора (обязательства), но при этом свою часть обязанностей по оплате за оказанные услуги и выполненные работы он выполнил исправно, что подтверждается систематическим перечислением денежных средств с банковской карты истца на карту ответчика. Таким образом, периодичность выплаты денежных средств на карточный счет ответчика является свидетельством того, что данные перечисления осуществлялись с определенной целью - в данном случае, оплатить оказанные возмездные услуги и выполненные работы. Также ответчик пояснил, что письменно агентский договор между сторонами не заключался, истец знал об отсутствии данного договора и, не смотря на это, перечислял денежные средства. В организации истца отсутствовали работники и он (ответчик) по просьбе истца подбирал субподрядчиков, а затем с ними расплачивался также по устной просьбе самого истца. На цели расчета с субподрядчиками истец переводил на карту ответчика денежные средства. Ответчик не обязан был выполнять обязанности по оплате за выполненные работы, и делал это исключительно по устной просьбе самого истца, с которым они находились в тот момент в доверительных отношениях. Полагает, что у истца не возникло в силу какой-либо сделки обязанности по перечислению ему на карту указанных в иске денежных сумм, и истец об этом знал, однако, добровольно производил перечисления.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данные положения закона подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2 894 300 руб., перечисленной на банковскую карту ответчика 11 платежами в период времени с 01.10.2015 по 04.08.2016, по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения в указанной сумме при отсутствии договорных отношений.

Между тем истец, перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика в течение длительного времени периодическими платежами, осуществлял эти действия добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности к этому. При этом истец знал об отсутствии у него обязанности к перечислению денег ответчику и каких-либо оснований к этому, о чем он сам указала в исковом заявлении.

По мнению суда, истец добровольно производил перечисления и не мог не знать об отсутствии правовых оснований для перечисления. При этом, ответчик отрицает факт заключения между сторонами какой-либо сделки, в силу который у истца возникла бы обязанность по перечислению ему указанных в иске денежных сумм.

Также со стороны истца не представлено доказательств, что у ответчика была какая-либо встречная обязанность перед истцом, которую ответчик должен был исполнить, получая денежные средства от истца.

Истец также не доказал, что в течение всего периода времени, когда он перечислял ему деньги, он ставил ответчика в известность о том, при наступлении каких обстоятельств он обязан будет вернуть ему полученную сумму.

Кроме того, со стороны истца также не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись именно с его банковского счета, то есть принадлежали ему.

Из представленных чеков по операциям, заверенным банком, усматриваются только четыре последние цифры банковской карты плательщика, при этом не указан ее полный номер, номер банковского счета и данные владельца счета, что не позволяет суду на основании данных доказательств сделать однозначный вывод о том, что перечисленные ответчику денежные средства принадлежали истцу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные суммы перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать, при этом не доказано, что указанные в иске денежные средства переданы ответчику именно истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.