Решение № 2-3501/2023 2-57/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-2783/2023~М-2287/2023

Дело № 2-57/2024 (УИД 43RS0003-01-2023-002925-96)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Кашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 по иску Т.В. к В.А. о возложении обязанности, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском к В.А. о возложении обязанности, взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса {Номер}, расположенного в гаражном кооперативе (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}. Соседний гаражный бокс {Номер} принадлежит ответчику В.А., который в течение нескольких лет не содержит надлежащим образом принадлежащее ему имущество. Из-за бездействия ответчика гидроизоляция крыши гаражного бокса {Номер} разрушилась, вода от атмосферных осадков начала протекать внутрь гаража {Номер}, в результате намокла общая стена между гаражными боксами истца и ответчика. На требования отремонтировать крышу В.А. ответил отказом. В результате бездействия ответчика причинен материальный ущерб в размере 81269,10 руб. В связи с чем, Т.В. просила обязать В.А. восстановить за свой счет гидроизоляцию крыши гаражного бокса {Номер}, расположенного в гаражном кооперативе (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, взыскать с В.А. убытки в размере 81269,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,07 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец Т.В., ее представители И.В,, С.С, исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с размером ущерба, определенным по заключению судебной экспертизы. Вместе с тем, отметили, что требования о восстановлении гидроизоляции на крыше гаражного бокса {Номер} были удовлетворены ответчиком добровольно {Дата}.

Ответчик В.А. в суде исковые требования признал в части возложения обязанности восстановить гидроизоляцию крыши гаражного бокса {Номер}, указал, что данные требования добровольно исполнил {Дата} Не согласился с размером заявленного Т.В. ущерба, заключение судебной экспертизы считает обоснованным и просит положить его в основу решения суда.

Третье лицо – председатель гаражного кооператива (Данные деперсонифицированы) Р.А., представитель третьего лица - кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В судебном заседании установлено, что истцу Т.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс {Номер}, расположенный на территории (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, а ответчику В.А. – гаражный бокс {Номер}, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с систематическими подтоплениями гаражного бокса {Номер}, {Дата} комиссией в составе председателя гаражного кооператива (Данные деперсонифицированы) Р.А. и двух членов кооператива был произведен осмотр данного гаражного бокса. Установлен факт подтопления гаражного бокса {Номер}, следы разрушения (повреждения) кладки части несущей стены в виде отслаивания штукатурки и трещин в стене внутри помещения гаражного бокса {Номер} в связи с неудовлетворительным состоянием крыши бокса {Номер}. Выявлен факт течи воды из-под общей стены между данными гаражными боксами, что привело к излишней влаге и образованию грибка на подвальной стене. Кроме того, установлено повреждение лицевой части стены между воротами боксов {Номер} и {Номер} в виде трещин и выкрашивания кирпичной кладки вследствие попадания осадков на стену с крыши гаражного бокса {Номер}.

Из договора подряда, заключенного между Т.В. и ИП Е.Н., следует, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81269,10 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления причин возникновения повреждений и стоимости причиненного ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) № {Номер} от {Дата} повреждение штукатурного слоя в гаражном боксе истца явилось следствием замачивания стены в результате нарушения целостности кровли в месте примыкания ковра кровли ответчика к деревянной конструкции крыши истца.

Причиной возникновения трещин кладки в сопряжении наружной и внутренней стен является сочетание условий:- разнонаправленная укладка плит покрытия над гаражными боксами истца и ответчика;

- нарушение опирания плит перекрытия бокса истца;

- отсутствие деформационных швов между гаражными боксами, разделяющих неравномерно нагруженные части стены и осадки фундаментов;

- отсутствие деформационных швов между частями стен, выполненных из материалов с различным значением коэффициента термического расширения;

- наличие в гаражном боксе истца смонтированной по плитам покрытия двутавровой балки, являющейся опорой для подъемного устройства (таль/тельфер);

- монтаж упора из профильной трубы, соединяющего раму гаражных ворот и смежную стену между гаражными боксами истца и ответчика;

- неудовлетворительное состояние кровли над гаражным боксом ответчика, повлекшее за собой систематическое замачивание несущей наружной стены;

- в гаражном боксе истца отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в сочетании с наличием периодически работающей местной системы отопления, что препятствует просушиванию конструкций;

- отверстие для прохода канализационной трубы ослабляет сечение наружной несущей кирпичной кладки.

Определить степень влияния каждого из условий на возникновение трещин в кладке не представляется возможным.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения штукатурного покрытия смежной стены между гаражными боксами истца и ответчика, составляет 11800 руб.

В судебном заседании эксперт (Данные деперсонифицированы) будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертизы. Отметила, что гараж, принадлежащий истцу, построен с нарушениями норм и правил действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом (Данные деперсонифицированы) и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок проведения экспертизы соблюден. В тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Т.В. был причинен по причине повреждения штукатурного покрытия смежной стены между гаражными боксами истца и ответчика, вследствие замачивания стены в результате целостности кровли в месте примыкания ковра кровли ответчика к деревянной конструкции крыши истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика В.А. восстановить за свой счет гидроизоляцию крыши гаражного бокса {Номер}, расположенного в гаражном кооперативе (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, а также возместить убытки, причиненные Т.В., в размере 11800 руб.

Доказательств того, что ущерб в данном размере был причинен истцу в результате действий других лиц, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих В.А. от ответственности, суду не представлено.

В связи с чем, суд с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд относится критически к представленному истцом договору подряда, заключенному с ИП Е.Н., поскольку доказательств возникновения убытков по причине противоправных действий со стороны ответчика в заявленном истцом размере суду не представлено.

Принимая во внимание позицию сторон о том, что гидроизоляция крыши гаражного бокса {Номер}, расположенного в гаражном кооперативе (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, была добровольно восстановлена ответчиком {Дата}, о чем также указано экспертом в заключении {Номер} от {Дата}, суд считает необходимым указать о том, что решение в части возложения обязанности на В.А. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, расходы в размере 30000 руб. по ее проведению понесены ответчиком, что подтверждается чеком-ордером от {Дата}, суд приходит к выводу о необходимости их распределения между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание размер исковых требований Т.В. (81269,10 руб.), их частичное удовлетворение в сумме 11800 руб., в пользу В.А. с Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25650 руб., исходя из пропорции (85,5%).

Кроме того, взысканию с В.А. в пользу Т.В. подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. (паспорт {Номер}) в пользу Т.В. (паспорт {Номер}) убытки в размере 11800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Обязать В.А. восстановить за свой счет гидроизоляцию крыши гаражного бокса {Номер}, расположенного в гаражном кооперативе (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}.

Решение в части возложения обязанности на В.А. не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.В. (паспорт {Номер}) в пользу В.А. (паспорт {Номер}) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 15.03.2024 г.

Копия верна. Судья Н.П.Ковтун