Решение № 2А-4025/2020 2А-4025/2020~М-4382/2020 М-4382/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-4025/2020

Дело № 2а-4025/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФСПП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неприменении необходимых и достаточных мер для объявления исполнительного розыска имущества должника, наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «№» и совершении необходимых действий, направленных на долю в уставном капитале Общества. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по возбужденному в отношении должника ФИО6 исполнительному производству № о взыскании задолженности в сумме 1 083 450 руб. 16.12.2019 года административный истец обратился с заявлением о принятии мер для исполнения решения суда. Также просил сообщить о результатах совершения исполнительских действий в отношении должника по адресу: <адрес> Однако данное заявление оставлено без ответа. Также заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда и удовлетворение требований взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает принцип неотвратимости судебного акта и право административного истца на его исполнение в разумный срок.

Определениями суда о к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, ФИО4, УФССП России по Новгородской области

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области и ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО6 и судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что бездействия в рамках исполнительного производства не допущено.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, постановлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 1 083 450 руб. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с возбужденным в отношении должника ФИО6 исполнительным производством № предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО2 задолженности в сумме 6 000 руб., в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №

Как следует из акта-приема передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 передано ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ – передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 того же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с заявлением об объявлении исполнительского розыска имущества должника, о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО №. Также просил предоставить сведения и подтверждающие документы об исполнительских действиях, совершенных по исполнительному производству – результат исполнения поручения ОСП Великого Новгорода № 2 по совершению исполнительских действий в отношении должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с заявлением о розыске имущества должника и предоставлении сведений о движении исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату судебный пристав-исполнитель ФИО7 выезжала по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием должника по данному адресу последнему была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Также из акта совершения исполнительских действий следует, что имущества, принадлежащего должнику по адресу: <адрес> не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по предполагаемому адресу фактического места жительства должника: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации доли в уставном капитале ООО «№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из <адрес>

Согласно справке по результатам опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает. В квартире <адрес> зарегистрированы А***, а также А***. в данном жилом помещении не проживает.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6, направленное для исполнения по месту работы должника в ООО №

В результате указанных выше исполнительных действий и мер принудительного исполнения с должника ФИО6 взысканы и перечислены денежные средства взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, в том числе в ГИМЧ МЧС о зарегистрированных на имя ФИО6 маломерных судах, в ФГУП «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ» - о недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО6

Таким образом, из изложенного следует, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов совершаются необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, направленные, в том числе, на установление принадлежащего должнику имущества и обращение на него взыскания.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Данная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия административных ответчиков.

В связи с изложенным административный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.