Решение № 2-6811/2025 2-6811/2025~М-4569/2025 М-4569/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-6811/2025

УИД 72RS0014-01-2025-006950-34

Дело №2-6811/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 04.05.2025 в размере 82745,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 80 819,33 рублей, расходы на юриста в размере 42 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере, мотивируя требования тем, что в августе 2024 года ФИО3 (далее ответчик 1) и ФИО6 (далее истец) договорились о покупке автовоза, при условии, что денежные средства на покупку автовоза будут взяты в долг у матери ФИО3, ФИО2 (далее ответчик 2). Выплачивать долг и работать на автовозе договорились вместе. В результате автовоз был приобретен и на нем осуществлялась перевозка автомобилей. Денежные средства, взятые в долг у ответчика 2, выплачивались истцом онлайн переводом на банковскую карту ответчику 2. Через не продолжительное время ответчик 1 и истец договорились о покупке второго автовоза на тех же условиях, но по окончанию выплаты долга, ответчику 2, договорились оформить один автовоз на ответчика 1, а второй автовоз на истца. По договоренности, выплачивать долг ответчик 1 и истец договорились по 50 000 рублей с каждого ежемесячно, но несмотря на договоренность, выплачивал долг истец по 100 000 рублей ежемесячно в период с августа 2024 года по декабрь 2024 года, посредством перевода на банковскую карту ответчику 2 в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей ФИО5 передала ответчику 1 наличными средствами лично в руки. В итоге, истцом за указанный период было выплачено 500 000 рублей. Во время ведения совместной деятельности между истцом и ответчиком 1 возникли разногласия. Истец сказал ответчику 1, что больше с ним работать не хочет и предложить выкупить автовоз за 3 150 000 рублей, на что ответчик 1 согласился, но за стоимость 3 750 000 рублей. Истец не согласился на предложенные условия ответчиком 1, так как предложенная стоимость была значительно завышена. Таким образом, ответчиком 1 были нарушены обговоренные договоренности. Таким образом, устную договоренность между истцом и ответчиком 1 можно считать заключенным договором, соответствующим гражданскому законодательству РФ. Основывает свои требования на положениях главы 42 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования на положении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и письменных пояснений, просила иск удовлетворить (л.д.5-11,83).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-76), просила в иске отказать, суду пояснила, что ее сын ФИО6 договорился о совместной покупке автовоза на заёмные (кредитные) средства. Однако в выдаче кредита было отказано, в связи с чем, сын попросил ее получить кредит, с условием выплаты им и ФИО6 50 000 рублей, а всего по 100 000 рублей ежемесячно - до момента полной выплаты долга по кредиту. 22.07.2024 она оформила с ВТБ банком кредитный договор № на сумму 2 455 520 рублей и страховку кредита на 54 месяца в размере 455 520 рублей. В соответствии с договором, 27.07.2024 она сняла со счёта в банке наличными деньгами 2 000 000 рублей на приобретение прицепа - автовоза. Покупка данного товара Денисом и Антоном была осуществлена в г. Москве и оформлена путём выдачи генеральной доверенности на право распоряжения им. Одновременно, продавец - гражданин Киргизии, передал им свой договор купли-продажи, на основании которого он приобрел серый прицеп (автовоз) за 2 000 000 рублей, регистрационный номер серого прицепа 08KG918PO. Приобретённый ее сыном и истцом прицеп, был прицеплен к автомобилю -1 тягачу «Рено», г.р.з.№, принадлежащему истцу. Данный прицеп-автовоз они оба использовали совместно с целью получении прибыли, а также поочерёдно они использовали два тягача - один рейс совершали на тягаче ФИО6, а другой - на тягаче «ДАФ» № м377ре174, принадлежащем Денису. В сентябре 2024 года она продала квартиру, принадлежащую ей с супругом ФИО7 за 7 800 000 рублей. Из вырученной от продажи квартиры суммы, зачисленной на счёт, 28.10.2024 она сняла со счёта 3 000 000 рублей, для покупки второго автовоза. Деньги она передала сыну, и на них был приобретён ещё один автовоз № (красный) по договору от 04.11.2024. Совместные платежи по данному прицепу должны были быть ежемесячно в сумме 500 000 рублей, до полного погашения его стоимости, но не позднее одного года с учетом возникающих в будущем различных условий и обстоятельств. После погашение стоимости приобретенных автовозов (красного и серого), один будет зарегистрирован на Дениса, а второй на Антона. В нарушение договорённости между ними, истец нарушал условия оплаты, перечисляя деньги за первый прицеп, а за второй не перечислил ни одного платежа на погашение его стоимости. В связи с тем, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, все договоры с клиентами на перевозку заключал он от своего имени, но по согласованию- с Денисом. Вырученные от оказания услуг деньги, по совместной договорённости между Денисом и Антоном, последний из них перечислял на ее кредитные карты, а также на дебетовую карту №, для уплаты по кредиту в размере 100 000 рублей ежемесячно. Всего было выполнено 3 перевода по 100 000 рублей из средств, заработанные ими совместно, т.е. по 50 000 рублей каждый. Поскольку по истечении более пяти месяцев с момента покупки красного автовоза платежей от ФИО6 не поступало, а он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием чужого имущества и единолично получал прибыль, сын предложил ему купить автовоз за 3 750 000 рублей, с учётом его эксплуатации в указанный период. По стоимости второго автовоза Денис и Антон не смогли договориться, а также не могли определить срок его возврата, поэтому 18.04.2025 она позвонила Антону и предложила ему встретиться для решения вопроса о выплате долга за автовоз. От третьего лица ФИО5 она наличные средства никогда не получала, так как у нее с ней никогда не было никаких совместных дел. Примерно 24 - 25 декабря 2024 года она позвонила ей и предложила встретиться. В условленное время она подошла к подъезду <адрес> и передала ей от ее сына 2 банки икры. Она пояснила, что её муж Антон приехал в г. Тюмень, а Денис остался в Новосибирске и продолжает работать. Таким образом, никакого неосновательного сбережения денежных средств за счёт ФИО6, а также неосновательного обогащения, в ее действиях и действиях сына нет, а истец имеет намерение обогатиться за ее счёт незаконным путём, и не хочет возвращать долг. Кроме того, по причине недобросовестных действий истца, имеет место с ее стороны упущенная выгода, так как она потеряла доход, который могла бы получить по процентам банковского вклада от размещённых средств после продажи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.77-78), объяснения дал аналогичные ФИО2, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приходится истцу супругой, между ФИО6 и ФИО3 была договоренность о приобретении автовоза, они договорились по 50 000 рублей каждый месяц передавать матери ФИО3- ФИО2 В декабре ее супруг не смог перечислить денежные средства, в связи с чем попросил ее передать ФИО2 денежные средства в размер 100 000 рублей за себя и ФИО3, и в последующем по его просьбе также передать еще 100 00 рублей. Она сняла денежные средства в указанной сумме в общем размере 200 000 рублей и передала ФИО2, свидетели при передаче денег не присутствовали, документально передача денег не оформлялась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, что 21.08.2021 13:25:51 ФИО6 перечислил Галине Н., номер телефона получателя +<данные изъяты>, Банк получателя ВТБ, денежную сумму в размере 100 000 рублей, счет списания <данные изъяты> (л.д.121).

20.10.2024 12:45:47 ФИО6 перечислил Галине Н., номер телефона получателя <данные изъяты>, Банк получателя ВТБ, денежную сумму в размере 100 000 рублей, счет списания <данные изъяты> (л.д.122).

05.12.2024 15:30:02 ФИО6 перечислил Галине Н., номер телефона получателя <данные изъяты> Банк получателя ВТБ, денежную сумму в размере 100 000 рублей, счет списания <данные изъяты> (л.д.123).

Согласно сведений АО «ТБанк», по банковской карте <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5, 22.12.2024 16:06 снятие наличных -1000 000 рублей, 27.01.2025 снятие наличных 100 000 рублей (л.д.312,32).

Ответчиком ФИО2 представлены документы, подтверждающие получение денежных сумм: 21.08.2024 в размере 100 000 рублей, 20.10.2024 в размере 100 000 рублей,05.12.2024 в размере 100 000 рублей, счет зачисления *6700, телефон отправителя <данные изъяты>, также в подтверждение представила справку банка ВТБ (ПАО) о выпуске на ее имя карты <данные изъяты> (л.д.8,118-120).

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между ФИО6 и ФИО3 была договоренность о приобретении автовоза. Денежные средства на приобретении автовоза дала ФИО2 сыну ФИО3, которая оформила потребительский кредит в Банке ВТБ ПАО для предоставления денежных средств для приобретения автовоза. ФИО6 и ФИО3 договорились, что каждый по 50 000 рублей будет отдавать ежемесячно для погашения кредита ФИО2 в счет покупки автовоза. В последующем был приобретен второй автовоз были взяты деньги у ФИО2, была достигнута договоренность, что после расчета за автовоз они будут оформлены на каждого, то есть один на ФИО6 другой на ФИО3

Также судом установлено, что 22.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный й договор № на сумму 2 455 520 рублей, сроком на 60 месяцев, сроком возврата 23.07.2029, размер платежа (кроме первого и последнего) 50 853,46 рублей, размер последнего платежа 57 023,71 рубль, 28 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 23.07.2029 (л.д.89-96).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала получение денежных средств в общей сумме 300 000 рублей от истца, указывая, что денежные средства получены ею в счет договоренности по погашению задолженности по кредитному договору в Банке ВТБ ПАО, заемные денежные средства которые были взяты на приобретение автовоза по договорённости между истцом и ответчиком ФИО3, поскольку им кредит одобрен не был. Сумма в размере 100 000 рублей, была списана в дату, указанную в кредитном договоре в размере ежемесячного платежа, последующая как досрочное погашение кредита, и так аналогично по каждым последующим получением двух сумм в размере 100 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов представлен график погашения кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 22.07.2024 из которого следует: 26.07.2024 в счет погашения 440000 рублей, 28.08.2024 сумма погашения 51 852,09 рублей, 25.09.2024 сумма погашения 48 000 рублей, 30.09.2021 сумма погашения 51 852,09 рублей, 23.10.2024 сумма погашения 48 000 рублей, 28.10.2024 сумма погашения 51 852,09 рублей, 28.11.2024 сумма погашения -51 852,09 рублей, 24.12.2024 сумма погашения - 48 000 рублей, 28.12.2024 сумма погашения -51 852,09 рубля, 28.01.2025 сумма погашения -51 852,09 рублей, 28.02.2025 сумма погашения -51 852,09 рублей… (л.д.97-100).

Со счета*6700 снято с банкомата 27.07.2024 08:09 денежная сумма в размере 500 000 рублей, 27.07.2024 08:11 денежная сумма в размере 500 000 рублей, 27.07.2024 08:12 денежная сумма в размере 500 000 рублей, 27.07.2024 08:14 денежная сумма в размере 500 000 рублей (л.д.105-108).

Из объяснений ответчика ФИО8 денежная сумма, снятая ею в банкомате в общей сумме 2 000 000 рублей передана для приобретения автовоза.

24.09.2024 ФИО2 и ее супругом продана квартира <адрес> за 7 800 000 рублей (л.д.116-117).

Со счета *6700 28.10.2024 списана денежная сумма в размере 2 700 рублей (л.д.104).

Со счета*6700 снято с банкомата 28.10.2024 денежная сумма в размере 300 000 рублей (л.д.103).

17.10.2024 оформлена доверенность владельца автотранспортного средства JINAN ALLIANZ HYDS-6, с государственным регистрационным знаком №. ФИО9 по оформлению по постановке на учет указанного ТС (л.д.110,114-115).

24.10.2024 оформлена доверенность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ФИО9 по оформлению по постановке на учет указанного ТС (л.д.111,112-113).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что помогала ФИО3 и ФИО6 по оформлению налоговой отчётности, увидела большие суммы на счетах, на что ей со слов стало известно, что между ФИО6 и ФИО3 имелась договорённость о приобретении автоприцепа и договорились переводить по 50 000 рублей за прицеп маме Димы. Также знает ФИО5, с ее слов ей известно, что она пошла передать деньги маме Димы. Свидетель при передаче денег не присутствовала

Принимая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетелю события договорённости между ФИО6 и ФИО3 известны со слов, очевидцем данных событий не являлась, однако достигнутая договоренность не оспаривается сторонами. Факт передачи ФИО5 денег ФИО2, их размер, время, свидетелем не подтверждён, поскольку свидетель очевидцем данного факта не являлся.

Снятие денежных средств 22.12.2024 в размере 100 000 рублей, 27.01.2025 в размере 100 000 рублей ФИО5 достоверно не подтверждает передачу указанных сумм ФИО2 В силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 (снятых ФИО5). денежных средств ФИО2 в размере 200 000 рублей, суду не представлено, а равно и не представлено передачу указанных сумм ФИО9

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиками за его счет, учитывая, истцом не представлено доказательств передачи лично денежных средств в размере 200 000 рублей ответчику ФИО2, а также ответчику ФИО3, а также, что ФИО6 при переводе ФИО2 денежных средств в общем размере 300 000 рублей платежами по 100 000 рублей, знал об отсутствии у него обязательств перед последней, перевел денежные средства добровольно, с учетом достигнутой договоренностью между ним и ФИО3 по переводу ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей ежемесячно, в счет оплаты приобретении автовоза за счет денежных средств, предоставленных ФИО2, путем заключения ею кредитного договора для предоставления сумм для приобретения автовоза, в последующем после расчета с ФИО2 договорились оформить автовоз в собственность истца, следовательно истцом не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии правоотношений между ним и ответчиком ФИО2, однако, осуществил перечисление денежных средств по договоренности с ФИО3 о приобретение автовоза за счет денежных средств, предоставленных ФИО2, ФИО2 получив денежные средства перечислила указанные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик ФИО3 от истца какие-либо денежные средства не получал, утверждение истца, что переводил суммы в размере 100 000 рублей, т.е. 50 000 рублей за себя и 50 000 рублей за ФИО3 материалами дела не подтверждено. Таким образом, само по себе подтверждение ответчиком ФИО2 факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства РФ, поскольку основаны на главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (займ и кредит), однако стороной истца заявлены исковые требования на основании глав 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>