Апелляционное постановление № 22-9332/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/17-173/2024

Судья Юскаев В.Ю. № 22-9332/2024

77RS0025-02-2022-006209-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., осужденной ФИО1 и ее адвоката Валько Т.Н.

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валько Т.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 05 сентября 2024 года, которым

отказано в принятии ходатайства адвоката Валько Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Валько Т.Н. и осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. просившей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Солнцевского районного суда г. Москвы 26.01.2023 г. по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2023 г. к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в Можайский городской суд Московской области поступило ходатайство адвоката Валько Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Солнцевского районного суда г.Москвы от 26.01.2023 г.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 05.09.2024 г. в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Валько Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 находит постановление суда незаконным, ущемляющим права и законные интересы осужденной. Указывает, что суд отказав в принятии ходатайства нарушил фундаментальные основы судопроизводства, такие как состязательность сторон, свободная оценка доказательств, непосредственность и открытость судебного разбирательства, при этом не только воспрепятствовав осуществлению правосудия, но фактически грубо отстранив правосудия сторону защиты. Не были заслушаны позиции сторон по делу сторон, не исследованы материалы дела. Вывод суда сделан преждевременно и голословно, и при явном нарушении полномочий и компетенции судьи городского суда. Так же отмечает, что, нормы уголовно-процессуального закона, на которые сослался судья в постановлении, не содержат указаний или возможности отказывать в принятии ходатайств, поданных надлежащей стороной в порядке п.15 ст.397 и ст.399 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять ходатайство адвоката в порядке п.15 ст.ст.397-399 УПК РФ - к производству Можайским городским судом Московской области рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Однако согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Таким образом, заявление защитника о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора могло быть подано в Можайский городской суд, по месту исполнения приговора суда в отношении ФИО1

Вместе с тем, из текста заявления следует, что адвокат фактически выражает не согласие с вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г. Москвы 26.01.2023 и апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.23 в части назначения наказания по ч.3 ст. 69 УКРФ и применения положений ст. 72 УК РФ.

Указанные доводы нельзя отнести к неясностям при исполнении приговора, в связи с чем Можайский городской суд обосновано отказал в принятии заявления адвоката к рассмотрению, указав, что неясностей приговор не содержит, разъяснив право на обращение с указанными доводами в кассационном порядке.

Нарушений процессуальных требований при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о том, что суд не заслушал стороны и не исследовал материалы дела несостоятельны, поскольку судом принято решение об отказе в принятии ходатайства на стадии подготовки к судебному заседанию, где участием сторон не предусмотрено.

Решение суда об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению не противоречит нормам УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 05 сентября 2024 года которым отказать в принятии ходатайства адвоката Валько Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова