Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-988/2023;)~М-397/2023 2-988/2023 М-397/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

УИД 42RS0013-01-2023-000545-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 29 января 2024 года дело по исковому заявлению ФИО2 ча, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что истцы являются клиентами Банка ВТБ (ПАО) с июля 2021 года. Перечисление осуществляются на расчетные счета № и №, которые застрахованы по программе Коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий 3-х лиц «защита от мошенников» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора № Банком ВТБ (ПАО) выдана кредитная карта Банка ВТБ (ПАО) № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% за пользование кредитом, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Номер расчетного счета, привязанный к этой карте, №. Риск утраты денежных средств с этой кредитной карты также застрахован банком ВТБ (ПАО) по программе «защита от мошенников» автоматически на месяц со дня заключения договора №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 27 мин. мск, Банком ВТБ (ПАО) было зафиксировано начало проведения транзакции по перечислению денежных средств с расчетного счета №. На неизвестные истцу лицевые счета в течении 1,5 минут было совершено 6 переводов за оплату билайн домашний интернет на сумму 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 16.30.35 до 16.33.51 мск, т.е в течении 3 минут, мошенники похитили 30 000 рублей с расчетного счета № кредитной карты ФИО2, также успев сделать 6 платежей- транзакций на лицевые счета за билайн-дом интернет в сумме 18 000 рублей. Также банком с расчетного счета кредитной карты снята комиссия за перевод из заемных средств в сумме 1015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут мск истцы увидели сообщения на номер телефона ФИО2, привязанного к картам ВТБ Банка, о том, что с кредитной карты пытаются вывести деньги. Истцы сразу же позвонили с номера телефона №, принадлежащего ФИО1, на № горячей линии ВТБ Банка заявили о не согласии с транзакциями, осуществляющимися сейчас с их расчетных счетов и потребовали заблокировать карты, остановить транзакции и вернуть похищенные денежные средства в сумме 37015 рублей, путем зачисления их на карты, с которых были сняты за эти 20 минут. Обращение истцов зарегистрировано Банком ВТБ (ПАО) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в офис банка ВТБ на ФИО3, д. 2 в г. Междуреченске, сообщили о страховом случае с их денежными средствами, запросили и получили выписки по счетам ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и обратились с заявлением в отделение полиции г. Междуреченска.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3. ст. 158 УК РФ, которым установлено: «15.11.2022 в период 20.00 до 21.00 местного времени неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сети интернет, тайно похитило с банковских счетов №, №,№, открытых в отделении Банка ВТБ(ПАО) по ул. ФИО3 3, в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе». Вынесено постановление о признании истцов потерпевшими по данному уголовному делу.

Банк ВТБ (ПАО) по обращению истцов оформил страховые события на ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (№) и на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№). Учитывая, что обращение о страховом случае было подано истцами в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, а время на рассмотрение обращения банком составляет одну неделю и может быть продлено до месяца, то указанные сроки на данный момент прошли.

Истцы вынуждены обратиться в суд для защиты нарушенных прав потребителей. Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 197-198), согласно которым истцы просят:

Признать досрочно расторгнутым договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 чем и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 ча:

925 руб. 81 коп. (869,18 + 56,63) неустойку по ст. 395 ГК РФ;

251568 руб. 45 коп. (13428,45 + 238140,00) неустойку за нарушение обязанности по возврату вклада банком п.5 ст. 28 по ЗПП;

809 руб. 57 коп. - убытки в виде недополученных процентов по вкладу;

126651,92 (925,81 + 251568,45 + 809,57) : 2) - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

15 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов за услуги представителя;

5 000 руб. - возмещение морального вреда.

Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1:

23814,00 руб. 00 коп. - проценты неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада банком п.5 ст. 28 по ЗПП;

809 руб. 57 коп. - убытки в виде недополученных процентов по вкладу;

119474 руб. 79 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

5 000 рублей - возмещение морального вреда;

1372 рубля (154 + 16,29 + 408,36 + 48 + 408,36 + 48 + 50,40 + 36 + 102,60 + 102,60) - возмещение почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что требования истцов о возврате денежных средств в сумме 18 000 рублей каждому, заявленные 15.11.2022, не были добровольно удовлетворены Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

Истцу ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) возвращена сумма основного долга 18000 рублей 08.07.2023 по решению Междуреченского городского суда по делу № по иску Банка ВТБ к ФИО2 и уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг С., которое вступило в законную силу 13.06.2023.

Истцу ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) возвращен основной долг сумме 18000 рублей 01.08.2023 по решению Междуреченского городского суда по делу № по иску Банка ВТБ к ФИО1 и уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг С., которое вступило в законную силу 18.07.2023.

Истцу ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) возвращены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 840 рублей 08.09.2023 по решению финансового уполномоченного.

Комиссию за услуги банка в сумме 1015 рублей, удержанную неправомерно ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) зачислил на его дебетовый счет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имело место ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического исполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, действующая за себя, а также действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д. 17), не явились, представив заявление о рассмотрении дело в отсутствие (л.д. 229, 230).

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 226), направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д. 172-173), дополнения (л.д. 191-192), согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по обращению ФИО2, а также решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по обращению ФИО1, исполнены Банком в полном объеме, в пределах установленного Законом № 123-ФЗ срока, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлевторению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг, поскольку противоречат требованиям ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Установленная по счету ФИО1 № ставка <данные изъяты>% годовых применяется на сумму остатка денежных средств на начало каждого календарного дня. Таким образом, держатель счета мог как пополнять счет в любое время, так и снимать со счета денежные средства в любое время без каких-либо ограничений по сумме.

Доказательств того, что денежные средства были бы размещены на счете в течение всего периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в неизменном объеме, не представлено. Данный счет не является банковским вкладом, куда обычно клиенты размещают накопления, а текущим счетом, на который поступает пенсия и осуществляются ежедневные траты на свои личные нужды.

При таких обстоятельствах Банк считает недоказанным причинение Банком убытков в виде упущенной выгоды.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств нравственных или физических страданий. Факт обращения истцов с исковым заявлением в суд сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО "Согаз" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения (л.д. 98), суть которых сводится к тому, что требования к АО "Согаз" истцами не заявлено. С заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств нравственных или физических страданий.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На отношения по ведению банковского счета, обслуживанию банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты (мастер-счет №), с которого ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 18 000 рублей 00 копеек.

По данному факту 16.11.2022 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения АО "Согаз" не произведена, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, списанные Банком ВТБ (ПАО), в размере 18 000 рублей 00 копеек, которое подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу данного решения (л.д. 151-157).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Банком ВТБ (ПАО) путем подачи заявления о его отмене в Междуреченский городской суд Кемеровской области, в связи с чем выплата денежных средств в размере 18 000 рублей была приостановлена до его вступления в законную силу (гр.дело №).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 по делу №, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 219-233).

Судом установлено: денежные средства в сумме 18000 рублей ФИО1 возвращены Банком ВТБ (ПАО) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

Таким образом, решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО1 денежных средств в размере 18 000 рублей 00 копеек исполнено Банком ВТБ (ПАО), в установленный срок.

ФИО2 является держателем банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № (счет №), а также карты № (счет №), с которых ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом были совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 18 000 рублей 00 копеек.

По данному факту 16.11.2022 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения АО "Согаз" не произведена, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, списанные Банком в размере 18 000 рублей 00 копеек, которое подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после вступления в силу данного решения. Требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 44887,00 руб., процентов за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1638,00 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель данные требования к Финансовой организации в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял (л.д. 158-166).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Банком ВТБ (ПАО) путем подачи заявления о его отмене в Междуреченский городской суд Кемеровской области, в связи с чем выплата денежных средств в размере 18 000 рублей была приостановлена до его вступления в законную силу (гр.дело №).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 по делу №, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № т.2 л.д. 101-108).

Судом установлено: денежные средства в размере 18000 рублей ФИО2 возвращены Банком ВТБ (ПАО) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

Таким образом, решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО2 денежных средств в размере 18 000 рублей 00 копеек исполнено Банком ВТБ (ПАО), в установленный срок.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взыскана комиссия за перевод денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 015 рублей 00 копеек, которое подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после вступления в силу данного решения. В случае неисполнения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму денежных средств, а также убытков, составляющих проценты, начисленные Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита на сумму денежных средств, отказано, поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией в пределах установленного Законом № 123-ФЗ срока, а также в виду отсутствия подтверждения факта оплаты заявителем процентов по договору кредитной карты (л.д. 167-171).

Судом установлено: денежные средства в размере 1015 рублей ФИО2 возвращены Банком ВТБ (ПАО) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Таким образом, решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 015 рублей 00 копеек исполнено Банком ВТБ (ПАО), в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

При вынесении решения от 06.03.2023 № и № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены требования, предусмотренные п. 1.26, п. 2.4 Положения № 762-П, а также ч.4 ст.9 Закона № 161-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что Финансовая организация несет имущественную ответственность по операциям, совершенным 15.11.2022.

Поскольку списание денежных сумм со счета истцов без их распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка в силу закона лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие допущенных нарушений со стороны потребителя или непреодолимой силы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

При разрешении настоящего дела судом не установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил пользования услугами банка, в частности передача карты либо сообщение третьим лицам сведений о паролях, иной значимой информации, могущие повлечь несанкционированное списание денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцам была оказана банковская услуга ненадлежащего качества, поскольку Банком со счетов истцов произведено списание денежных сумм без законных на то оснований при отсутствии распоряжения клиента, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с претензией по возврату списанных денежных средств, неустойки, а также комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

ФИО1 также обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией по возврату списанных денежных средств, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неустойки за нарушение обязанности по возврату вклада в пользу ФИО2 в размере 251 568 руб. 45 коп., в пользу ФИО1 в размере 238140,00 руб. 00 коп. (л.д. 232-233).

Проверив расчет истцов, суд приходит к следующему: размер неустойки в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 237600,00 рублей (18000 * 3% * 440 дней), которую суд полагает возможным снизить до 18 000 рублей, находя данный размер разумным.

Размер неустойки в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 237600,00 рублей (18000 * 3% * 440 дней), которую суд полагает возможным снизить до 18 000 рублей, находя данный размер разумным.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Поэтому кредитор, используя механизм статьи 395 ГК РФ, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что неправомерного удержания, уклонения от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица со стороны Банка не усматривается.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 убытков в виде недополученных процентов по вкладу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недополученных процентов по вкладу, поскольку счета, с которых было произведено списание денежных средств не являются вкладами, а являются текущими счетами, следовательно держатель счета мог как пополнять счет, так и снимать денежные средства со счета в любое время, без каких-либо ограничений по сумме. Доказательств того, что данные денежные средства были бы размещены на счете в течение спорного периода не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 чем и Банком ВТБ (ПАО), досрочно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 2 000 рублей каждому из истцов, данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 10 000 рублей (20 000 /2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1121,32 руб. Несение расходов подтверждается квитанциями (л.д. 4, 5, 44, 46, 46а, 138, 138а); в пользу ФИО2 присуждает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, признав данные расходы разумными и необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Несение расходов подтверждается договором (л.д. 213-214), справкой по операции Сбербанк (л.д. 212), актом выполненных работ (л.д. 211).

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 ча:

18 000 рублей - неустойка за нарушение обязанности по возврату вклада банком п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей";

10 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

2 000 рублей – компенсация морального вреда;

8 000 рублей - судебные расходы за услуги представителя.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1:

18 000 рублей - неустойка за нарушение обязанности по возврату вклада банком п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей";

10 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

2 000 рублей – компенсация морального вреда;

1121,32 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1880 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ча, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча, ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-18/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова