Решение № 2-14742/2016 2-2406/2017 2-2406/2017(2-14742/2016;)~М-11391/2016 М-11391/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-14742/2016

Дело № 2-2406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере по **** рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Мазда 6 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила **** рублей. В ответ на досудебное обращение истца ответчик, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе производства по делу судом была произведена замена ответчика с ООО СК «Южурал-Аско» на правопреемника - ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом, также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** рублей.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании участия не приняли извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства (или страховщика потерпевшего в порядке ст. 14.1 закона Об ОСАГО) и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, за управлением которого находилась ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Южурал-аско».

В справке о ДТП указано, что участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

При этом в соответствии с заключением ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет с учетом износа **** рублей, а расходы истца на оценку составили **** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика категорически заявил о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах. В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Эскейп» №, согласно которому весь комплекс повреждения автомобилей Мазда 6 не соответствует ДТП, произошедшему в <адрес>.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно того, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при заявленных в иске и административном материале обстоятельствах, судом была назначена, проведение которой было поручено ИП ФИО5.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему соответствующую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных в иске обстоятельствах, а потому доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, суд признает обоснованными. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца – о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца пользу ответчика следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова