Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании суммы страховой платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании недействительным условия договора страхования, взыскании суммы страховой платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 31.10.2017г. между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 443141руб. 89коп., сроком до 31.10.2022г. под 16,5% годовых. При заключении кредитного договора он подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней (программа страхования №7), заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

За подключение к Программе страхования им была уплачена страховая плата в размере 71 899руб. 77коп. за весь срок страхования в полном размере.

Пункт 5 Заявления о присоединении к Программе предусматривает, что в соответствии с условиями Программы №7 возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Однако, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу 2 марта 2016г. Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны предусматривать право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

02.11.2017г. (в пределах установленного Указанием Банка срока) он представил ответчику заявление об отказе от страхования и об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования, просил перечислить сумму страховой премии в размере 71899руб. 77коп. по банковским реквизитам, указанным в заявлении. В ответ получил сообщение об отказе в возврате страховой премии.

20.02.2018г. он направил в АО «Россельхозбанк» претензию, в которой просил считать п.5 Заявления недействительным, а также вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии сумму страховой премии. Однако, до настоящего времени со стороны ответчика никакого ответа на претензию не получил.

Просил суд признать недействительным п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования по договору добровольного коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней; взыскать с АО «Россельхозбанк» страховую плату в размере 71899руб. 77коп., неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 71899руб. 77коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на представителя в размере 8000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представил уточненные требования, в которых просил взыскать с ответчиков: АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-страхование» страховую плату в размере 71899руб. 77коп., неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 71899руб. 77коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на представителя в размере 8000руб. (л.д.162, 164)

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк», управляющая дополнительным офисом №*** ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело по иску ФИО1 без участия представителя Банка. Также указала, что с иском ФИО1 не согласна. Претензия истца от 20.02.2018г. была рассмотрена банком и 27.02.2018г. ему был направлен ответ. По ошибке фамилия истца была указана неверно, поэтому, конверт с ответом вернулся с отметкой «что по указанному адресу адресат не проживает». Ошибка была установлена только при подготовке данного отзыва. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на получение кредита с льготной процентной ставкой (16,5%) со страхованием. В случае отказа заемщика от страхования, процентная ставка увеличилась бы минимум до 22,5%. Поэтому, никаких ущемлений прав потребителя нет. Кредитуя заемщиков, банк дополнительно оказывает услугу по присоединению к договору коллективного страхования. В соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования, возврат истцу страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Истец был ознакомлен с данным пунктом и выразил согласие на присоединение к программе страхования. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора согласно п.1 ст.782 ГК РФ не прекращает обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента отказа заказчика. Услуга банка по присоединению заемщика к Договору коллективного страхования завершилась. Истец получил право пользоваться кредитом по льготной процентной ставке. В иске просила отказать. (л.д.72-73).

Определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена АО СК «РСХБ-Страхование». (л.д.112-113).

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск ФИО1, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии представителя АО СК «РСХБ-Страхование». Указала, что с иском ФИО1 не согласны. На основании личного заявления ФИО1 последний присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Тем самым истец согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования № *** от 26.12.2014г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Из п.2 Заявления следует, что ФИО1 осознанно и добровольно присоединился к Программе страхования. По программам коллективного страхования с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии за ФИО1 в размере 8530руб. 48коп. В соответствии с п.3 Заявления, стороны договорились, что ФИО1 обязан компенсировать расходы банка, в том числе на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку за весь срок страхования. Возражений по условиям Программы страхования ФИО1 не имел и обязался ее выполнять. Никто не понуждал истца к заключению договора страхования. Решение о подключение к программе истец принял самостоятельно. Оснований для признания договора страхования недействительным и возврата страховой премии не имеется, поскольку имеется согласие самого застрахованного лица как на заключение договора страхования, так и на указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», все существенные условия договора согласованы. Ссылка истца на Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У неприменима к отношениям страховой компании с юридическим лицом. Под действие данных Указаний попадают отношения страховщика только с физическими лицами, но не с юридическими, например между Страхователем/Выгодоприобретателем – АО «Россельхозбанк». Спорные отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ (ст.958), которая имеет большую юридическую силу над Указаниями Банка России. В связи с чем в иске просила отказать. (л.д.141-146).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пунктов 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно кредитного договора № *** от 31.10.2017г., заключенного между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 443141руб. 89коп. на срок до 31 октября 2022г. под 16,5% годовых. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № *** (л.д.29-37).

Также 31.10.2017г. ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №7), в котором просил включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Страховая плата за участие в Программе составила 71899руб. 77коп. и списана из суммы кредита со счета истца. (л.д.38-40, 119).

Согласно пункту 5 Заявления на присоединение к Программе страхования Договор страхования может быть досрочно прекращен по желанию Заемщика. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

02.11.2017г. ФИО1 предъявил в АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявление об отказе от страхования, адресованное ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в котором указал, что отказывается от страхования жизни и здоровья, и присоединения к Программе коллективного страхования по договору добровольного коллективного страхования, просил вернуть страховую премию в сумме 71889руб. 77коп. по реквизитам, указанным в заявлении. (л.д.48-49).

07.11.2017г. АО «Россельхозбанк» дал ФИО1 ответ за № ***, об отказе вернуть страховую плату, поскольку банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению истца к Программе страхования, Указание Банка России от 20.11.2015г. не распространяется на договор страхования. (л.д.50-51).

23.02.2018г. ФИО1 предъявил в АО «Россельхозбанк» претензию об отказе от программы страхования и возврате страховой платы в течение 10 дней с момента получения претензии страховой премии в размере 71899руб. 77коп. по указанным им реквизитам. Претензия получена представителем Банка 23.02.2018г., о чем имеется отметка на претензии. (л.д.52-53).

До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

В силу абз.3 ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 23.04.2018г.) Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) (в ред. от 21.08.2017г., действующей на момент возникновения правоотношений), вступившим в силу 2 марта 2016 года установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 4 Указаний предусматривает, что требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный пункт не включает случаи подключения к программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о распространении Указаний Банка России на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения.

Согласно п.5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

На основании п.10 Указаний страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу 02 марта 2016г., соответственно к моменту заключения кредитного договора с истцом ответчики обязаны были привести свою деятельность в соответствии с требованиями данных Указаний, а именно внести изменения в условия Договора о порядке возврата платы за страхование.

Следовательно, договор коллективного страхования от 26.12.2014г. № *** между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 02 марта 2016г.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 14 календарных дней от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права.

Следовательно, требования ФИО1 о признании ничтожным п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования в части отказа в возврате страховой платы при досрочном прекращении договора страхования, подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком АО «Россельхозбанк» своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указаний Банка России не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные приведенным Указанием, отказаться от присоединения к программе страхования по Договору коллективного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поскольку отказ от страхования был произведен истцом в течение 14 календарных дней со дня заключения договора (а именно 02.11.2017г.) требования истца о взыскании суммы, внесенной в качестве платы за подключение к программе страхования и страховой премии, с ответчиков подлежат удовлетворению.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ- Страхование» на основании договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года, факт направления заявления и претензии об отказе от страхования и о возврате платы за страхование в адрес Банка, не свидетельствует об отсутствии у страховой компании обязанности по возврату страховой премии.

Согласно сведений АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от 31.10.2017г., заключенному с ФИО1, сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1, связанную с распространением на него условий Договора страхования, составляет 63369руб. 29коп., размер страховой премии составляет 8530руб. 48коп., общая сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования составляет 71899руб. 77коп. (л.д.118).

Согласно банковского ордера № 1185 от 31.10.2017г. Со счета ФИО1 на счет АО «Россельхозбанк» перечислена сумма 71899руб. 77коп. в счет платы за присоединение к Программе коллективного страхования. (л.д.119).

Истец ФИО1, обратившись 02.11.2017г. в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от страхования и присоединения к Программе страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 02.11.2017, договор коллективного страхования от 31.10.2017г. в отношении истца прекратил свое действие.

По условиям Программы страхования №7 срок страхования установлен с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него премии Страховщику до даты окончания кредитного договора – 31.10. 2022 (60 месяцев/1825 дней).

Как следует из отзыва представителя АО СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с Бордеро по программам коллективного страхования с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии за ФИО1 в размере 8530руб. 48коп. Согласно мемориального ордера № 1182 от 31.10.2017г. АО «Россельхозбанк» перечислило ЗАО СК «РСХБ-страхование» плату за подключение к программе коллективного страхования в отношении ФИО1 в сумме 8530руб. 48коп. (л.д.120).

Договор страхования действовал три дня с 31.10.2017г. по 02.11.2017г. В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 с 03.11.2017г., в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 8516 руб. 46 коп. (8530 руб. 48 коп. - 14 руб. 02 коп. (страховая премия за три дня).

Поскольку АО «Россельхозбанк», включая ФИО1 в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания N 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования и отказался возвращать внесенную плату за подключение к Программе страхования, чем причинило убытки истцу в размере данной платы.

С учетом изложенного с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию удержанная плата (комиссия) за подключение к Программе страхования в сумме 63369 руб. 29 коп.

Суд считает, что именно банком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, указанием в п. 5 заявления на страхование об отсутствии возможности получить возврат уплаченной суммы, банком была получена от истца Плата за подключение к программе; банком получены заявление об отказе от страхования от 02.11.2017г. и претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 71899руб. 77коп. (л.д.48-49, 52-53); в добровольном порядке банк требования истца не удовлетворил. Доказательств направления заявления об отказе от страхования, адресованное ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ответчиком АО «Россельхозбанк» суду не представлено. В связи с чем предусмотренные законом «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф суд взыскивает с АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о взыскании неустойки по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к возникшим отношениям сторон не применимы положения ст.ст. 28 и 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой платы для подключения к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае выплата суммы осуществляется Банком не в связи с оказанием страховой услуги, а в связи с отказом потребителя от договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а именно воспользоваться правом на отказ от услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 36449руб. 89коп. (плата за присоединение к программе Страхования 71889,77руб. + 1000руб. моральный вред / 2).

Доводы представителей ответчиков о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию ЦБ РФ истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 14 календарных дней. Более того, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, который одновременно является распиской исполнителя в получении от заказчика денежных средств в сумме 8000руб. (п.2.2 договора) от 16.03.2018г., акта выполненных работ от 21.03.2018г. ФИО1 оплатил ФИО4 юридические услуги на сумму 8000руб. за изучение документов по факту отказа страховой компанией в возврате страховой платы в рамках программы коллективного страхования, составления искового заявления, подготовка документов для приложения к иску, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, считает размер заявленных расходов в сумме 8000рублей разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней, подписанного ФИО1 31.10.2017г. в части отказа на возврат страховой платы при досрочном прекращении договора страхования, недействительным.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 8516 руб. 46 коп. /восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей сорок шесть копеек/.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 плату за подключение к Программе страхования в размере 63369руб. 29коп., компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в сумме 36449руб. 89коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., ВСЕГО: 108819руб. 18 коп. /сто восемь тысяч восемьсот девятнадцать рублей восемнадцать копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 2101руб. 07коп. /две тысячи сто один рубль семь копеек/.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 400 /четыреста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года

Судья- Л.И.Колесникова.