Решение № 2-118/2019 2-1333/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

№ 2-118/5-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, Крамскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 18.07.2018 года примерно в 17 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Фольксваген Бора», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей – ФИО3 на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО4, который не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Фольксваген Бора», государственный регистрационный номер №, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18.07.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчик ФИО4 не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18.07.2018 года. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО4 не имеет полиса ОСАГО, ее страховая компания не может выполнить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению № от 26.06.2018 года, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Бора», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. На основании изложенного, считает, что вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке возмещения ущерба в связи с полной гибелью ее автомобиля в размере 166445 руб., исходя из расчета 200000 руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 33555 руб. (стоимость годных остатков). Вина ответчика ФИО6, по ее мнению, заключается в том, что он, как законный владелец источника повышенной опасности, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и передал полномочия по владению данным источником другому лицу, заведомо зная о том, что использование данного источника повышенной опасности является не законным и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а следовательно ФИО6, как законный владелец источника повышенной опасности, должен быть привлечен за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в ее пользу в возмещение ущерба 166445 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 14900 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 руб., в возмещение почтовых расходов – 441 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные ФИО3 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчикам не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Фольксваген Бора», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства «Фольксваген Бора», государственный регистрационный номер №, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства государственный регистрационный номер № за ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями представителя истца в суде.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6, допустившего нарушения п.9.10 ПДД РФ – несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2018 года и объяснениями стороны истца, третьего лица в суде.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Бора», государственный регистрационный номер №, согласно экспертному исследованию, составленному экспертом-техником ФИО5, на 26.07.2018 года с учетом износа составляет 146100 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 242900 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 200000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Бора», государственный регистрационный номер № составляет 33555 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчиками ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы заявлено не было, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба в связи с полной гибелью автомобиля истца в размере 166445 руб., исходя из расчета 200000 руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 33555 руб. (стоимость годных остатков), законными и обоснованными.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО6, который является собственником транспортного средства, и ответчика ФИО4, управлявшего на момент ДТП транспортным средством, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцев, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им по своему усмотрению.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что противоправного завладения ФИО4 помимо воли собственника автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер №, ФИО6, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось, доказательств противоправного завладения суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО4 То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 на момент ДТП управлял указанным автомобилем без законных оснований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 166445 руб. с ответчика ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказать.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14900 руб., по оплате госпошлины в сумме 4529 руб., почтовых расходов по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме 441 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14900 рублей, госпошлины в сумме 4529 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 166445 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 руб. и почтовые расходы в сумме 441 руб., а всего 193315 руб.

В удовлетворении исковых требований к Крамскому ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 февраля 2019 года.

Судья Е.А.Бокадорова