Решение № 2-421/2019 2-421/2019(2-6679/2018;)~М-6122/2018 2-6679/2018 М-6122/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-421/2019

№ 2 - 421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУЖФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению штата

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 308 руб. 22 коп. и взыскании госпошлины в размере 2 219 руб., мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» ошибочно дважды перечислило ФИО1 денежные средства в размере № руб. № коп., переплата составила сумму № руб. № коп. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, в связи с этим вынуждены обратиться в суд.

ФИО1 уточнив требования обратилась в суд со встречным иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» и требовала о взыскании выходного пособия в размере № руб. № коп. за второй месяц и выходное пособие за третий месяц в размере № руб. № коп. со дня ее увольнения по сокращению штатов (л.д. №), мотивируя свои требования тем, что с июня № года являлась сотрудником ОП «Подольский» ООО «ГУЖФ», работала в должности главного специалиста по работе с ресурсоснабжающими организациями. Была уволена по ст. № п.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Она обращалась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанных сумм пособий, но до настоящего времени выплата не произведена. С целью защиты своих трудовых прав истец (ФИО1) обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес>. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что в адрес ООО ««Главное управление жилищным фондом» направлено предостережение о недопустимости требования ст. 140,178,236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает действия ответчика ООО «ГУЖФ» неправомерными.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание явился, иск поддержал, возражал против встречного искового заявления, представил отзыв на иск, считал, что ФИО1 пропустила срок исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против иска ООО «ГУЖФ», считая, что счетной ошибки не было со стороны работодателя, свой встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «Главного управления жилищным фондом», принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность гласного специалиста в группу Тарификации, ДД.ММ.ГГГГ переведена в обособленное подразделение «Подольский» на должность главный специалист в группу по работе с РСО. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 Трудового кодекса РФ (л.д. №, л.д. №).

Согласно представленным истцом сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» ошибочно перечислило ФИО1 денежные средства в размере № руб. № коп. дважды, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № и реестрами № и № (л.д. №).

В адрес ФИО1 истцом направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере № руб. № коп. ФИО1 добровольно денежные средства не вернула.

Разрешая иск, с учетом представленных доказательств, суд находит, что исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО1 в размере № руб. № коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные выплаты произведены ответчику неправомерно, является суммой переплаты.

Произведенная переплата является неосновательным обогащением, повторно выплаченной ФИО1 Данная сумма является счетной ошибкой, и является излишне и безосновательно выплаченной ответчику денежной суммы. При этом ответчик, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить назначение начисленных ему денежных сумм, что им сделано не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца ООО «ГУЖФ» в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

Разрешая встречный иск, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации пи прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этом случае при увольнении работнику должна быть выплачена соответствующая сумма, включая средний заработок за месяц, затем сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, а по решению органа службы занятости - и за третий месяц.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «ГУЖФ» с просьбой выплатить ей средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положенного ей в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данные выплаты не начислялись добровольно ООО «ГУЖФ» и поэтому основанием к их начислению являлось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости население от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата ФИО1 обратилась в Государственное казенное учреждение <адрес> Подольский центр занятости населения в двух недельный срок после увольнения и не была трудоустроена по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно ответу Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости население от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете в ГКУ МО Подольской ЦЗН в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации ГКУ МО Подольским ЦЗН принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения» за ФИО1 по следующим причинам: ФИО1 обратилась в ГКУ МО Подольский ЦЗН в течении двух недель со дня увольнения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии по специальности «главный специалист» отсутствовали, в связи с чес ФИО1 не была трудоустроена. Нарушений без уважительных причин не было.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании выходного пособия за второй месяц после увольнения подлежит удовлетворению, так как выплата указанного среднего заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата прямо предусмотрена ст. 178 ТК РФ.

Ее расчет будет следующим:

Средний заработок (для выходного пособия) № руб. № коп

1 571 руб. 91 коп х 20 (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. № коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере № руб. № коп.

Сохранение за работником заработной платы за третий месяц предусмотрена в исключительном случае.

Истица обосновывала исключительность своего положения тем, она не смога самостоятельно найти работу.

Само по себе издание Центром занятости решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, суд считает, что сохранение среднего заработка за третий месяц возможно при условии принятия Центром занятости всех возможных мер к трудоустройству истца, и отсутствие объективной возможности для его трудоустройства.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

По сообщению ГКУ МО Подольский центр занятости населения следует, что ФИО1 не была трудоустроена, в связи с отсутствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансий именно по должности специалиста.

Такой подход к поиску подходящей работы, как поиск должности и места буквально соответствующих последней занимаемой должности, суд не может расценивать как предпосылку к сохранению за работником среднего заработка за третий месяц трудоустройства, так как изначально такие действия влекут невозможность трудоустройства истца. Поиск работы должен быть также производится и с учетом квалификации истицы, что сделано не было, следовательно реального поиска подходящей работы не осуществлялось.

В этой связи суд не находит оснований ко взысканию в пользу истицы среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Возражая против встречного иска ФИО1 ответчик ООО «ГУЖФ» заявил о пропуске ею срока давности.

Согласно ст. 392 ГК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд не усматривает оснований к применению последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности. Так, иск ФИО1 заявлен ДД.ММ.ГГГГ Заявление к ответчику ООО «ГУЖФ» о выплате спорных сумм пособий истица ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты и до даты предъявления ею встречного иска не истек срок давности в один год.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ГУЖФ» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ООО «ГУЖФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУЖФ» сумму неосновательного обогащения в размере 67308 руб. 22 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 219 руб.

Встречный иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о взыскании суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению штата удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 сумму среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения по сокращению штата в размере 31 438 руб. 20 коп.

В иске ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о взыскании суммы среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в размере 1143 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья