Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018 ~ М-863/2018 М-863/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/18 по иску Черной Ольги к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черной Ольги суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., морального вреда <...> руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата>. на 10км. +350м ММК Егорьевско-Рязанского направления произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился независимому эксперту. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. За период с <дата>. по <дата>., размер неустойки составляет <...> руб. Истцу причинен моральный вред, также с истца подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещены, представили возражения по иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата>. на 10км. +350м ММК Егорьевско-Рязанского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, г/н <номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности Черной Ольге, автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н <номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 33021, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, который согласно справке о ДТП от <дата>. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомашине истца Volvo XC90, г/н <номер> были причинены механические повреждения (л.д.8-9). В отношении водителя автомашины ГАЗ 33021, г/н <номер>, ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесен штраф в размере <...> руб. (л.д.10). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер>. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата на сумму <...> руб., Истец не согласился с суммой выплаты. Согласно, проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <дата>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Свой отказ в доплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что СПАО «Ингосстрах» ранее осуществляло выплату страхового возмещения за переднюю часть и боковую правую в ДТП от <дата>., при этом документов, подтверждающих факт ремонта автомобиля Volvo XC90, г/н <номер> в период с <дата>. по <дата>. представлено не было.

Вместе с тем, из запрошенных судом из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» документов, в том числе фотоматериалов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий транспортного средства Volvo XC90, г/н <номер>, 2008 года выпуска от <дата> усматривается, что на момент регистрационных действий указанный автомобиль не имел каких либо повреждений, в том числе по спорным деталям кузова.

Суд, ознакомившись с представленным истцом экспертным заключением полагает, что заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Отчет полный, с пояснениями в отличие от представленных материалов ответчиком, который имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, однако, не сделал этого, в связи с чем суд считает, что следует вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и в качестве доказательства по делу принимает представленное истцом заключение, которое в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не оспорено, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <...> руб. (<...> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <...> руб. (размер страхового возмещения)).

Принимая во внимание, что факт несоблюдения срока для страховой выплаты был достоверно установлен в ходе производства по делу, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", принимая во внимание количество дней просрочки за период с <дата>. по <дата>., размер неустойки составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...> руб. Данный размер морального вреда суд находит разумным и справедливым.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", следует также взыскать соответствующий штраф в размере <...> руб. : 2 = <...> руб., то есть в половину присужденной в пользу истца суммы, который в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до <...> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК с учетом частичного удовлетворения иска, разумности расходов на услуги представителя суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до <...> руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика подлежат возмещению в размере <...> руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу выдана была доверенность. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <дата> расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования Черной Ою подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черной Ольги - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черной Ольги в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по изготовлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018г.

Судья: