Решение № 2-13566/2023 2-3124/2024 2-3124/2024(2-13566/2023;)~М-8519/2023 М-8519/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-13566/2023

Дело № 2-3124/2024 03 сентября 2024 года

78RS0019-01-2023-011646-49


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая на то, что 19 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 Угли, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda Tribute, г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ №0194204821.

20 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. 31 мая 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение независимого эксперта, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

21 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещения. 27 сентября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13 июня 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 11 июля 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-63999/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 600 руб., неустойку в размере 157 976 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта ФИО3, обозрев материал проверки №2306, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 названного Федерального закона с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. № (л.д. 70).

19 мая 2022 года в02 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая, д. 52 а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mazda Tribute, г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 74).

Лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Угли, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ №0194204821.

20 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 68, 69).

20 мая 2022 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждение факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет: 376 680 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 77).

20 мая 2022 года специалистом ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №19185405 (л.д. 117-118).

27 мая 2022 года экспертом ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19185405, согласно выводам которого зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах повреждения на транспортном средстве Mazda Tribute, г.р.з. №, частично могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022 г.; зафиксированные на транспортном средстве Mazda Tribute, г.р.з. № повреждения в своей совокупной массе и заявленном объёме деформаций не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022г. (л.д. 78-100).

31 мая 2022 года письмом №1528616-22/А ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение независимого эксперта от 27 мая 2022 года, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. № не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 101).

21 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение (л.д. 102-104).

27 сентября 2022 года письмом №1605542-22/А ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 105).

13 июня 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №У-23-63999/3020-004 от 27 июня 2023 года которой исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждений на автомобиле МАЗДА, которые были образованы при контактировании с автомобилем ХУНДАЙ не установлено; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле МАЗДА были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и(или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ХУНДАЙ (л.д. 112-141).

11 июля 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-63999/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный с учетом выводов экспертного заключения №У-23-63999/3020-004 от 27 июня 2023 года исходил из того, что страховой случай не наступил, а, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страхового возмещения не возникло.

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не признавая результаты экспертизы №У-23-63999/3020-004 от 27 июня 2023 года, проведенной по направлению финансового уполномоченного экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предоставив в обоснование своей позиции экспертное исследование рецензию на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27 июня 2023 года, подготовленное 10 января 2024 года экспертом ФИО4 (л.д. 48-62), согласно которой выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам имеют предположительный характер, сделаны по измененным фотоматериалам, не предназначенным для трасологических исследований.

Принимая во внимание то, что при проведении трасологического исследования при подготовке экспертизы №У-23-63999/3020-004 от 27 июня 2023 года экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не были исследованы все имеющиеся доказательства, в частности материал проверки №2306, содержащий как объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, так и схему места дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 157-159).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1059/2024, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2022 года, на автомобиле Mazda Tribute, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения правых дверей, накладок правых дверей и правой подножки, в виде горизонтально ориентированных царапин и задиров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, г.р.з. №, с учетом и без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2022 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 19 600 руб. (л.д. 161-183).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № ЭЗ-1068/2023 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт ФИО3 указал, что фото автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, приведенное им на странице 10 экспертного заключения, получена из интернет сети, с сайта nomerjgram, куда выкладывают фотографии автомобилей. Данная фотография использована им, поскольку она присутствовала в материалах дела в электронном виде. Она была использована при исследовании как экспертом ООО «ТК Сервис М» при подготовке экспертного заключения №19185405 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», так и экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», при подготовке заключения эксперта №У-23-63999/3020-004, по заявке АНО «СДОФУ». При этом эксперт разъяснил, что сведений о том, когда была сделана данная фотография не имеется, поскольку сайт nomerjgram дает информацию только о том, когда выложена фотография, а не когда она сделана.

В части необходимости исследования дополнительных доказательств, а именно материалов проверки по дорожно-транспортным происшествиям от 2008 года и 2021 года, в которых автомобилем Mazda Tribute, г.р.з. № были получены повреждения эксперт пояснил, что материалов представленных ему для исследования было достаточно для ответа на поставленные в определении суда от 05.02.2024 вопросы.

Также эксперт разъяснил, что вся суть исследования была в исследовании всех следов автомобиля Mazda Tribute, им в ходе проведения исследования выделено значительное количество групп повреждений, которые локализованы как раз в данной части, то есть в отношении правых дверей. Большинство из этих повреждений было исключено, так как они не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2022 года. Им были посчитаны только те повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Было выделено 6 групп повреждений, среди которых 5 были исключены. Те повреждения, которые описаны в акте осмотра от 28 сентября 2021 года учтены им, они описаны в группе повреждений которые не могли быть образованны в данном дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт отметил, что им исследованы все детали, указаны какие имеются повреждения на этих деталях и какие повреждения могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2022 года, и назначены только те ремонтные воздействия, которые необходимы для исправления тех повреждений, которые могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2022 года с учетом того, что эти же детали имели еще и другие повреждения.

С учетом пояснений данных судебным экспертом в судебном заседании 03 сентября 2024 года, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ЭЗ-1059/2024, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2022 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 19 600 руб.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений транспортным средством Mazda Tribute, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2022 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. №, в сумме 19 600 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае, поскольку исходя из даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении 20 мая 2022 года страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09 июня 2022 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 10 июня 2022 года.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 20 июня 2022 года по день вынесения решения 03 сентября 2024 года составит 158 172 руб., исходя из следующего расчета: 19 600 руб. х 1% х 807 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 20 июня 2022 года по 03 сентября 2024 года до 100 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Также при удовлетворении иска, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 094 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 19 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертиз в размере 29 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 094 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2024 года.

Судья