Апелляционное определение № 10-1106/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 10-1106/2026 Судья Черненко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Домбровского П.С. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Сакаева Р.Р. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года по 21 июня 2024 года, и с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Денежные средства, эквивалентные сумме общего размера дохода, за оказание «клиентам» услуг по обналичиванию денежных средств в размере 12 975 254 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 22 копейки, конфискованы и обращены в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В целях исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и возможной конфискации сохранен арест на имущество осужденного в соответствии с постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля и 21 февраля 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, а также за изготовление, приобретение, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенные организованной группой. Преступления совершены в период с марта 2020 года по март 2023 года на территории г. Челябинска и Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Сакаев Р.Р., не оспаривая вины ФИО1 и совершение им противоправных деяний, не соглашается с вынесенным приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд ограничился лишь перечислением смягчающих вину обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания. Так, по мнению стороны защиты, судом все же не учтено заключение с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, которое им выполнено в полном объеме. На стадии предварительного следствия ФИО1 в полном объеме признал вину, дал полные и подробные показания, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве им были изобличены иные лица, совершившие противоправные деяния, даны показания на предмет выявления преступных эпизодов, ранее не известных правоохранительным органам. ФИО1 действительно искренне раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения органу предварительного следствия, государственному обвинителю и суду, взяв на себя обязательство не совершать подобного рода действий впредь. По мнению автора жалобы, судом не учены данные о личности ФИО2: он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не является субъектом рассмотрения иных уголовных дел, дел о совершении административных правонарушений, каких-либо неоплаченных штрафов также не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял, имеет устойчивые социальные связи на территории г. Челябинска и Челябинской области в виде постоянно действующей регистрации и места жительства. ФИО1 социализирован – женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, принимает активное участие в их воспитании и получении ими образования, материально содержит их и свою супругу, которая продолжает находиться в отпуске по уходу за детьми. Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, он трудоустроен, имеет стабильный источник дохода и средств к существованию. Просит учесть наличие таких смягчающих вину обстоятельства, как совершение преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение своих искренних извинений по произошедшим событиям. Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут быть учтены иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Подводя итог, просит приговор изменить, снизить категории преступлений, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просит зачесть период его нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 22 июня 2024 года по 27 ноября 2025 года в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тюлюнов А.А. считает назначенное наказание соразмерным характеристике личности осужденного и общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зайцева С.П. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ФИО1 добровольно и при участии защитника.

Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зайцева С.П. соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении осужденным условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия осужденного следствию, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденным следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им в достаточном объеме взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный. Каких-либо противоречий в описании установленных преступлений не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ - как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой; по ч. 2 ст. 187 УК РФ - как изготовление, приобретение, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Оснований для иной квалификации не имеется. Также ориентируясь на толкование порядка рассмотрения уголовных дел по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ, не имеется мотива для изменения описания существа предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний о совершении каждого из совершенных им преступлений, дальнейшее поведение в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе, ходатайство и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличение иных лиц, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие стойких социальных связей, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, исходя из их содержания, поводом для расширения приведенного перечня не является.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания объяснения осужденного в качестве явки с повинной у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент его дачи органам предварительного следствия было достоверно известно о причастности ФИО1 к преступлению, которая была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений органу предварительного следствия, государственному обвинителю и суду, не имеется. По мнению судебной коллегии, указанные действия несоразмерны характеру общественно опасных последствий преступлений. Оснований считать, что указанными действиями полностью заглажен причиненный преступлениями вред, восстановлены нарушенные в результате преступления интересы общества и государства, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств» не имеется, поскольку таковое стечение, исходя из всей совокупности доказательств, не установлено, фактическая обстановка, при которой ФИО1 были совершены умышленные действия, являлась для него очевидной и исключала какие-либо случайные события.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, положительных характеристик, его семейное положение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные адвокатом сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, данные сведения уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В качестве сведений о личности по каждому из двух преступлений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, в том числе, семейное положение ФИО1, наличие регистрации и постоянного места жительства, официального трудоустройства.

Сведения о личности осужденного, которые были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, судом не оставлено без внимания и посткриминальное поведение ФИО1, что прямо следует из приговора и должным образом учтено при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы стороны защиты о формальной оценке обстоятельств, смягчающих наказание, являются несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое не имеет должного обоснования. При этом, указанные суждения адвоката опровергаются текстом обжалуемого судебного решения, в котором не имеется сведений об обратном либо неполноценном учете приведенных обстоятельств.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для их применения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще аргументировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре суждений об этом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, снований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы достаточно обосновал в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы со штрафом, правомерно указав о том, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде штрафа, как по своему виду, так и по размеру, отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, поскольку, исходя из установленных судом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивов для установления иного его порядка отбывания не имеется.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен верно, соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно п. 11 ч. 10 которой в этот срок также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из имеющегося в материалах уголовного дела постановления судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения на последнего не налагалось (т. 202, л.д. 228 - 230).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для зачета времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с 22 июня 2024 года по 27 ноября 2025 года из расчета два дня за один день содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сакаева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи