Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-198/2020

УИД 11RS0017-01-2020-000276-02 Дело № 2-198/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Визинга Республики Коми 15 июля 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Движение Коми», ООО «Движение Нефтепродукт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Движение Коми» о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак № (далее автомобиль).27 и 28 августа 2019 года, при проведении работ на АЗС №89 в г. Сыктывкаре ООО «Движение-ЗС», принадлежащей ООО «Движение-Коми», его автомобилю причинены повреждения.12.09.2019 по итогам проверки заместителем начальника полиции по ООП УМВД РФ по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с отчетом № 1014/20 стоимость восстановительного ремонта составила 242 305,52 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 18 000 рублей. Несмотря на то, что строительные работы производило ООО «Движение-ЗС», истец полагает, что вред, причиненный его имуществу, может быть взыскан непосредственно с собственника АЗС. Просит взыскать 242 305,52 рублей ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 803,06 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам в размере 190, 04 рублей.

Определением Сысольского районного суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Движение – Нефтепродукт».

Определением Сысольского районного суда от 01.06.2020 ООО «Движение Нефтепродукт» исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях. В судебных заседаниях 14 мая 2020 года, 01 июня 2020, показал, что 27,28 августа 2019 года, в период времени с 17 часов до 18 часов вечера, он припарковал свой автомобиль недалеко от АЗС №89 в г. Сыктывкаре ООО «Движение-ЗС». По соседству с заправкой находится здание Сыктывкарского АТП, на пятом этаже которого располагается Сыктывкарская автошкола №1, в которой именно в эти два дня подряд с 17 до 18 часов вечера он участвовал в проведении лекций ученикам данной автошколы. Проводил лекции до 20 часов. Приезжал на лекции на автомобиле 27,28 августа 2019, пользовался парковкой автомобиля, которая располагается на территории АО «Комиавтотранс». 27,28 августа 2019 года не замечал на автомобиле каких либо повреждений, а 03 сентября 2019 года он на автомобиле приехал на автомойку, располагающуюся по адресу: ул. Тентюковская, 457/1, помыл свой автомобиль и увидел пятна на кузове автомобиля, пятна были прозрачные, а также в виде серой краски, размеры пятен доходили до 3-4 м.м. Прозрачные пятна напоминали больше лак. Количество пятен он не считал. О том, что пятна именно от краски он сделал суждение исходя из собственных познаний и жизненного опыта – 33 года. Определил, что данные пятна серого цвета, а также пятна прозрачные. На автомобиле было два вида прозрачных пятен, по своей структуре они напоминали засохшие пятна краски, именно эмаль серого цвета. Он обращался к ответчику ООО «Движение Коми», с предложением добровольно урегулировать спор, получил предложение обратиться к подрядчику ООО «Движение ЗС». На его телефонные звонки в ООО «Движение ЗС» никто не отвечал. 09.09.2019 по факту нанесения повреждений автомобилю он обратился в полицию. По результатам проверки сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки по его сообщению не свидетельствует о нанесении кем либо ущерба его автомобилю, но ему известно, что данный ущерб как бы распространялся массово, в порядке 15 автомобилей. Для определения ущерба автомобилю он обратился к независимый оценщику ИП ФИО2, который произвел осмотр автомобиля, подготовил заключение. Согласно заключению эксперта от 12.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 305,52 рублей. Он оплатил независимому оценщику за услуги 18 тысяч рублей. Оплата подтверждается квитанцией, приложенной к иску. Почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам составили 190,04 рублей, что подтверждаются кассовым чеком. Согласно договору оказания юридических услуг от 03 марта 2020 года, стоимость оказанных юридических услуг составила 18000 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела ему стало известно, что ООО «Движение- Нефтепродукт» является собственником автозаправочной станции№89. ООО «Движение- Нефтепродукт» по договору аренды передало право обслуживания и пользования этой автозаправкой именно ответчику ООО «Движение Коми». Поэтому он предъявляет иск к двум ответчикам.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 01 июня 2020 года подтвердил доводы истца.

Ответчик ООО «Движение Коми» уведомленное о явке в суд надлежащим образом, представителя в суд не направило. В адрес суда направило отзыв, в котором указало, что истец не обоснованно предъявил иск к ООО «Движение-Коми», так как ООО «Движение Коми» никаких ремонтных работ на указанной истцом автозаправке не производило, иного владения не осуществляло, причинителем вреда не является. Не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ООО «Движение Коми» не является собственником АЗС. По договору аренды № 9-А от 05.06.2019 АЗС передана ООО «Движение Коми» в пользование. Также истцом не представлено доказательств причинения вреда принадлежащему ему автомобилю. Согласно доводов истца, истцом обнаружены вкрапления краски на его автомашине спустя 8 дней с момента парковки автомобиля на стоянке АТП, на протяжении 8 дней автомобиль истца эксплуатировался, передвигался, ущерб мог был причинен истцу при иных обстоятельствах. Вещество, обнаруженное истцом на автомобиле не исследовалось. Доводы истца о причиненном ущербе основываются только на предположениях истца. Данные о том, что нанесенный ущерб связан с покраской АЗС ничем не подтверждены. В акте осмотра транспортного средства указано 3 вещества : прозрачного цвета, белого цвета и прозрачно-белого цвета. Прозрачно –белого цвета не существует в природе. На АЗС отсутствуют детали, окрашенные в прозрачный цвет. В представленном истцом заключении эксперта в обоснование суммы ущерба указано о необходимости полной замены стекол, молдингов, рейлингов, накладок, фонарей автомобиля, данные действия необоснованны. Если обнаруженное истцом вещество краска, то она легко удаляется с указанных деталей. Как следует из местоположения АЗС и стоянки АТП, последняя расположена севернее АЗС. Согласно метеоданным за период 27.08.2019 по 03.09.2019, направление ветра было северное, то есть от стоянки в сторону АЗС, что также исключает доводы истца. Кроме того, вопреки доводам истца, обращений каких либо лиц с указанием на подобный ущерб также не поступало. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо ООО "Движение-ЗС» уведомленное о явке в суд надлежащим образом, представителя в адрес суда не направило. Направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что доказательств вины ответчика истец не представил, просили в иске отказать. В обоснование указали, что по утверждению истца причиной причиненного ущерба являются покрасочные работы. Данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами. Истец утверждает, что повреждение я его автомобилю были нанесены 27-28 августа 2019, он обнаружил повреждения 03 сентября 2019 года. Вместе с тем, осмотр автомобиля, согласно представленного истцом акту осмотра, производился в период с 30.10.2019 по 26.12.2019. Где находился автомобиль до указанных периодов не известно. Ремонтные работы на АЗС осуществлялись до 23 августа 2019 года, при этом привозились готовые детали, а при выполнения работ осуществлялось ограждение высотой 2 метра. Данная АЗС блочного типа. Если производятся ремонтные работы, то все конструкции изготавливаются на заводе, привозятся на АЗС в готовом виде для монтажа. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Движение- Нефтепродукт» уведомленное о явке в суд надлежащим образом, представителя в суд не направило. Направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что полностью поддерживают позицию, изложенную ответчиком ООО «Движение-Коми» и является не надлежащим ответчиком, в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец ни каким образом не взаимодействовал с АЗС при её эксплуатации, не осуществлял заправку, не находился на ее территории. Внештатных ситуаций на территории АЗС не происходило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы УМВД РФ по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 41797 от 09.09.2019, суд приходит к следующему:

В силу п.9 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак № является ФИО1.

Постановлением дознавателя УМВД РФ по г. Сыктывкару от 12.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 41797, по заявлению ФИО1 от 09.09.2019 о причинении принадлежащему ему на праве собственности автомобилю повреждений. В процессе проверки опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется а/м Фольсваген Туарег, №. Так 27 и 28 сентября 2019 года в вечернее время он свою а/м припарковал возле АТП г. Сыктывкар. Возле АТП расположена автозаправочная станция, на которой велись ремонтные работы, а именно покраска заправки. 03.09.2019 он решил помыть свою а/м и загнал ее на мойку по адресу ул. Тентюковская д.457/1. После помывки а\м, при осмотре ее он обнаружил на ней многочисленные точки, а именно на крыше, на рейлингах крыши, обеих задних фонарях, на правом заднем крыле, на задней правой двери, на правой передней двери, на правом зеркале заднего вида, на переднем правом крыле, на крышке багажника. В возбуждении уголовного дела, по 4.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно представленного истцом заключению эксперта № 1014/20 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Туарег, г.р.з. № от 12.02.2020, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) составила 242 305,52 рублей на дату оценки, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства) составляет 172 466,62 рублей на дату оценки.

Суд считает установленным, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений, подтверждающих повреждения автомобиля истца в вечернее время 27 и 28 августа 2019 года. Материал проверки не содержит сведений и о проведении ремонтных работ на АЗС №89 в г. Сыктывкаре. Таким образом, материал проверки по заявлению ФИО1 не может быть принят судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом светокопии объяснений также не могут быть приняты судом во внимание, так как не заверены надлежащим образом, не содержат сведений о нанесении ущерба автомобилю истца.

Судом установлено, что затребованный судом материал проверки по заявлению ФИО1 не содержит подлинников представленных истцом ФИО1 ксерокопий объяснений.

В судебном заседании истец показал, что стоянки своего автомобиля пользовался парковой, которая располагается на территории АО «Комиавтотранс», утверждая, что пятна на принадлежащем ему автомобиле образовались от покрасочных работ на территории АЗС.

Судом приняты во внимание доводы ответчика ООО «Движение Коми» о том, что истцом не обоснована взаимосвязь нахождения автомобиля истца в вечерний период на стоянке АТП и местоположением АЗС, так как стоянка расположена севернее АЗС. Согласно метеоданным за период 27.08.2019 по 03.09 2019 направление ветра было северное, то есть от стоянки в сторону АЗС что также исключает доводы истца.

Согласно ответа на запрос суда начальника ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», 27.08.2019 и 28.08.2019 средняя скорость ветра составляла 2/9 м. в секунду, преобладающее направление ветра северное.

Вывод истца о том, что причиной повреждений автомобиля истца явилось проведение покрасочно-ремонтных работ на АЗС №89 в г. Сыктывкаре ООО «Движение-ЗС» не нашел подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела.

Также установить точное место и время получения повреждений автомобиля истца не представляется возможным, объективных признаков того, что ответчиком в указанные даты производились покрасочно-ремонтные работы на АЗС суду не представлено, таким образом, суд не усматривает бесспорной связи между повреждениями автомобиля истца и проведением покрасочно-ремонтных работ ответчиками.

Указанные в заключении эксперта № 1014/20 от 12.02.2020 повреждения автомобиля не могут служить каким-либо доказательством виновности ответчика и причинно-следственной связи между действием ответчика и неблагоприятным последствием, наступившим для истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю марки Фольксваген Туарег, гос.рег. знаком №, имевшем место 27 и 28 августа 2019 года, при проведении покрасочно-ремонтных работах на АЗС №89 в г. Сыктывкаре, доказательств виновности ответчиков в полученных повреждениях автомобиля истца суду не представлено, в судебном заседании данные доказательства также не были добыты.

Судом приняты во внимания письменные доводы ответчика о том, что ООО «Движение-Коми» не является собственником указанной истцом АЗС, которая в соответствии с договором аренды № 9-А от 05.06.2019 была передана ООО «Движение-Нефтепродукт» в пользование ООО «Движение-Коми», право владения на неё собственником не передавалось.

Из положений п.1 ст.15, п.1 ст.393, п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями (бездействием) правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Причинная связь всегда объективна и поэтому должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках.

Между тем, достоверных доказательств наличия такой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечившего надлежащего содержания АЗС №89 в г. Сыктывкаре при проведении покрасочно-ремонтных работах, и полученными повреждениями автомобиля истца, повлекшим причинение ему материального ущерба, судом не установлено.

Доводы истца о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие ремонтных работ на АЗС в период с 27 по 28 августа 2019 года, относится к разряду предположений, суд не усматривает бесспорной связи между описанными ФИО1 повреждениями автомобиля и проведением ремонтных работ, т.к. истец обнаружил повреждения автомобиля через продолжительное время, достоверно подтверждающих доказательств проведения покрасочных работ в указанный период суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных и убедительных доказательств того, что повреждения автомобиля истца вызваны проведением ремонтных работ на АЗС.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что по представленным материалам гражданского дела, установить виновность ответчиков не представляется возможным, поскольку анализ имеющейся в представленных материалах информации свидетельствует о том, что ее объем в своей совокупности недостаточен для удовлетворения требований истца, достоверных данных о том, что повреждения автомобиля истца связано с ненадлежащим содержанием ответчиками АЗС при проведении ремонтных работ, по делу не установлено, что не позволяет возлагать на ответчиков гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает недоказанным виновность ответчика в полученных повреждениях автомобиля истца при проведении ремонтных работ на АЗС. Не установлена причинная связь между нанесенным ФИО1 вредом и виновным поведением ответчика, в связи с чем, полагает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242305, 52 рублей отказать в полном объеме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, а также договор оказания юридических услуг по представлению интересов от 03.03.2020.

Почтовые расходы, связанные с направлением иска сторонам в размере 190, 04 рублей подтверждены кассовым чеком ОА Почта России от 23.03.2020.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020, оплата эксперту за проведение независимой экспертизы транспортного средства составила 18000 рублей.

Чек –ордер ПАО Сбербанк Коми отделение 8617/2 от 23.03.2020 подтверждает оплату истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 5803, 06 рублей

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стоимости услуг независимого оценщика по составлению заключения эксперта, почтовых расходов связанные с направлением иска сторонам, расходов по оплате госпошлины, производны от основного требования, а поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, в удовлетворении данных производных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Движение Коми», ООО «Движение Нефтепродукт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242305, 52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением иска сторонам в размере 190,04 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5803,06 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года

Судья –Г.Д. Фомина