Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Инфинити Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО СК «Инфинити Групп». В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение работы на объекте: <адрес>. Стоимость услуг составила 799 500 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить следующие работы:

- монтаж водостока; монтаж сэндвич-панелей; устройства цоколя.

Работы были выполнены согласно приложению. Стоимость услуг истцом была оплачена в полном объеме.

Однако выявились нарушения, а именно: появилась протечка кровли, в результате чего портится имущество истца.

Истец ответчику неоднократно звонил и сообщал о возможном устранении недостатков. Ответчик обещался устранить, но так и не приступил к устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ООО СК «Инфинити Групп» претензия, согласно которой он просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету почтового отслеживания ответчик не принял претензию. После чего, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, с вопросом о имеющихся дефектах и недостатках на строящемся объекте по адресу: <адрес>, а если имеются то какова стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта исследуемого здания составила 446 266,43 рублей.

Согласно п. 7.5. договора подряда если подрядчик допустил ухудшение качества работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки.

Истец указывает, что в п. 8.1. договора подряда указано гарантируемое качество выполненных работ в течении 24 месяцев.

Истец указывает, что ответчиком нарушены права потребителя, так как не был в добровольном порядке разрешен вопрос о добровольном удовлетворении требований истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в его пользу. Истец не получил того, на что рассчитывал. Считает, что размер морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО СК «Инфинити Групп» на выполнения работ.

Взыскать с ООО СК «Инфинити Групп» в его пользу стоимость ремонтно- строительных работ по устранению выявленных недостатков на момент производства исследования в размере 446 266,43 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель действующий по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом показали. что добровольно пытались с ответчиком решить данный спор, предлагали добровольно устранить недостатки. Ответчик согласился устранить недостатки, но так и не явился. В связи с этим истец был вынужден обратиться за производством экспертизы об установлении недостатков и суммы необходимой для их устранения. Ответчик был извещен о времени экспертного осмотра телеграммой, но на экспертный осмотр представителя не предоставил. За производство экспертизы ФИО1 оплатил 15000 рублей, за отправку телеграммы оплатил 299.60 рубля.

Истец ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования, а также взыскать судебные издержки связанные с оплатой за производство экспертизы и понесенные затраты на представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Инфинити Групп» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, не просил суд об отложении дела.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Инфинити Групп» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения работ на объекте: магазин, расположенный по адресу <адрес>, согласно сметы (Приложение №1 к настоящему Договору) ( л.л.8-10).

Согласно сметы приложение №1 к настоящему Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Инфинити Групп» обязалась выполнить следующие работы на данном строительном объекте: Монтаж водостока; монтаж сэндвич-панелей; устройство цоколя.

Согласно статьи 6 вышеуказанного договора подряда ООО СК «Инфинити Групп» обязалась выполнить работы, указанные в п.1 настоящего Договора, Приложение №1 к настоящему Договору в соответствии с Приложением 2 к настоящему Договору, в предусмотренный Договором срок. Гарантировать качество выполненных работ по настоящему Договору. Устранять недостатки в выполненных работах.

Из показаний истца ФИО1 следует, что ООО СК «Инфинити Групп» не выполнило условия Договора. Произведенные работы выполнены не качественно и имеют недостатки.

Истец ФИО1 направлял претензию ООО СК «Инфинити Групп» но претензия не исполнена (л.д.4,6).

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>, выявленыследующие дефекты и отклонения от нормативов: кровля имеет многочисленные места протечки в местах расположения швов кровельных сэндвич-панелей и вдоль стен в местах сопряжения с наружными стенами, отсутствует герметизация стыков, фасонные элементы примыкания кровли к стенам подобраны не в соответствии с рекомендациями производителя. Герметизация швов примыкания фасонных элементов нарушена. По оси Д существующего здания повреждено покрытие цоколя. Фасонные элементы покрытия парапета имеют изломы, погнутость. Металлические дверные блоки пришли в негодность.

Выполненные строительно-монтажные работы в здании, не соответствуют требованиям альбома технических решений к техническому каталогу «Система панелей Терlаnt», выполненный компанией ПАО "ТЕПЛАНТ" 09.06.2016г.

Перечень работ, необходимых для устранения имеющихся некачественно выполненных работ и дефектов, их объем и стоимость, приведены в таблице №1 приложения к акту экспертного исследования. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на момент производства исследования составляет 446 266,43 (четыреста сорок шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 43 коп.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и требований закона, суд считает, что ООО СК «Инфинити Групп» нарушены условия Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение истцу ФИО1 ущерб на сумму 446 266,43 (четыреста сорок шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 43 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО СК «Инфинити Групп», подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Исследованное в судебном заседание почтовое отправление с претензией Ответчику о добровольном удовлетворении требований Истца нашло свое подтверждение (л.д. 4, 6).

Суд считает, что следует удовлетворить требования Истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что истец был лишен возможности своевременного ввода в эксплуатацию здания магазина.

Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При разрешении иска о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:

ФИО1 за оказанием юридической помощи обратился к представителю ФИО2, который консультировал его, составлял исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец уплатил за производство экспертизы 15000 рублей, отправку телеграммы 299,60 рублей, представителю в сумме 15500 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, за требования имущественного характера – 7815,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Инфинити Групп» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Инфинити Групп» на выполнение работ.

Взыскать с ООО СК «Инфинити Групп» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на момент производства исследования в размере 446266,43 рубля, за производство экспертизы в сумме 15000 рублей, за отправку телеграммы в сумме 299.60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, за оплату представителю в сумме 15500 рублей, штраф в сумме 223133,21 рубля.

Взыскать с ООО СК «Инфинити Групп» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, за требования имущественного характера – 7815,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П.П. Председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина