Решение № 12-394/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-394/2017

12-394/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Половинкиной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.03.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.03.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 30.03.2017 года, в которой он указывает на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялись, понятые отсутствовали. Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи понятой ФИО1 показал, что ФИО4 во время составления протоколов на месте остановки не было, был другой человек. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, но ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении, при нем никакие протоколы не составлялись, понятых он не видел.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.03.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 24.02.2017 года в 06 часов 42 минуты у АДРЕС, управляя транспортным средством «а/м» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей (л.д.1); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.2); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.3,4); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от освидетельствования на месте (л.д.5); в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6); в объяснениях свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных от административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии водителю автомашины «Мерседес» г.р.з. В 152 АН 77 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 также отказался. Гражданин ФИО4 от подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование в акте освидетельствования на месте отказался (л.д.10,11); в показаниях инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.38-39), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что 24.02.2017 года он находился на маршруте патрулирования на ул.Ново-Спортивной в г.Одинцово. Им была остановлена автомашина «а/м» г.р.з. №, за рулем которой находился водитель ФИО4, от водителя исходил запах алкоголя. Для проведения процедуры освидетельствования были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор РRО-100, на что ФИО4 отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также ответил отказом. Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование проходила на улице, так как он отказался сесть в патрульный автомобиль, от подписей во всех протоколах ФИО4 отказался.

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, а также показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается пояснениями понятых, отраженными в объяснениях, а поэтому к доводам ФИО4 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, а также о том, что понятые отсутствовали, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании у мирового судьи, которым дана оценка в постановлении, суд также относится критически, поскольку они противоречат его объяснению, данному в день составления административного материала, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку показания ФИО1 отраженные в объяснении полностью согласуются с материалами административного лдела, объяснениями второго понятого и сотрудника ГИБДД. Суд отмечает, что ФИО1 в судебное заседание к мировому судье явился по просьбе ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ФИО5 от 30.03.2017 года в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина