Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Швецовой Д.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верещагинского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 К.М задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №, а также оформлен залог на приобретаемый автомобиль. Заемщик нарушает свои обязательства по оплате платежей по кредиту. Задолженность составляет <данные изъяты>.

Представитель ПАО «РОСБАНК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №, а также оформлен залог на приобретаемый автомобиль.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет продавца денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 31,32).

Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, уплату ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ производит не в срок и в не полном объеме (л.д. 89).

Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по процентам-<данные изъяты>(л.д.93).

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчики возражений по размеру долга не заявили.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства перед банком, выплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производил не в полном объеме и не своевременно, требования банка о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными.

В судебном заседании установлено, что поручителем по договору займа выступила ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №. По условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по процентам-<данные изъяты>.

В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. В деле имеется заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, произведенный ООО <данные изъяты> (л.д.65-85).

Ответчиком цена заложенного имущества не оспаривается, таким образом, начальная продажная стоимость имущества определяется в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.7,8), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения иска, в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по процентам-<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина