Решение № 12-944/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-944/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 9 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в связи с несогласием привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Харицкая Л.Ю. в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. водитель ФИО1, находясь в г. Калуге и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении данного протокола присутствовали понятые, имеются их подписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелось нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, исследование проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, указан заводской номер прибора, дата последней проверки. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем в акте имеются их подписи. Установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,000 мг/л, при этом присутствовали понятые, имеются их подписи.

- бумажный носитель с показаниями о количестве спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,000 мг/л;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении данного протокола присутствовали понятые, имеются их подписи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола присутствовали понятые, имеются их подписи, замечаний нет. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении данного протокола присутствовали понятые, имеются их подписи;

- акт осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протоколов в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не была оказана ФИО1 медицинская помощь, о том, что он не находился в состоянии опьянения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин