Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №(17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 07 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая группа "Уралсиб" (АО "Страховая Компания Опора") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа "Уралсиб" (АО "Страховая Компания Опора") о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов00 минут на ул. Чехова в г. Таганроге по вине водителя автомобиля «ChevroletLacetti»государственный регистрационный номер №/61ФИО2 произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 111930» государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СГ "УралСиб", о чем свидетельствует договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 143,23 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провёл оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по экспертному исследованию с учётом износа составила 55 981,35 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей и выплаченной страховой суммой составляет 30 838,12 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 30 838,12 рублей, 6 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 180 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны ответчика с АО "Страховая группа "Уралсиб" на АО "Страховая Компания Опора", поскольку 19.04.2017 между сторонами заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о слушании дела уведомлены, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО "Страховая Компания Опора", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 заключен до 1 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов00 минут на ул. Чехова в г. Таганроге по вине водителя автомобиля «ChevroletLacetti» государственный регистрационный номер № ФИО2 произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 111930» государственный регистрационный номер <***> под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СГ "УралСиб", о чем свидетельствует договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС N 0659325154.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 143,23 рубля.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

17.01.2017 г. ФИО1 уполномочивает представителя ФИО3 на ведение дела по взысканию денежных средств по возмещению вреда, причинённого при ДТП произошедшего 12.05.2014 г. (л.д. 26).

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д. 31), автомобиль «ВАЗ 111930» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу зарегистрирован в г. Таганроге (л.д. 30), ДТП при котором автомобиль истца получил повреждения произошло в г. Таганроге, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Акт осмотра транспортного средства произведён ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца в <адрес> экспертом К (л.д. 21-22) без участия представителя страховой компании.

16.07.2014 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 143,23 рубля (как указано истцом).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, из текста искового заявления не ясно по какой причине истец не направлял ответчику претензию и обратился в суд за защитой своих прав спустя столь длительный промежуток времени (иск подан 24.04.2017 г.).

Поскольку стороны в суд не явились, отзыв ответчиком не представлен, суд был лишён возможности дать оценку причинам длительного не обращения истца к ответчику и в суд в связи с несогласием с ранее выплаченной суммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Анализируя представленное стороной истца экспертное заключение ООО № от 05.04.2017 г. на основании требований ст. 67,86 ГПК РФ, суд оценивает его критически и считает, что оно не может быть положено в основу доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба. При этом суд учитывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в г. Махачкала (то есть на значительном удалении от повреждённого автомобиля и о чём указано в экспертном заключении л. д. 11). Вместе с тем п. 4 раздела, регламентирующего «Процесс производства технической экспертизы» включён этап осмотра повреждённого транспортного средства и составление акта осмотра с целью установления идентификации наличия, характера и объёма технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов (л.д. 13). Эксперту не были предоставлены материалы дела, необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, фотографии с места происшествия.

Более того, давший данное заключение эксперт лишь рассчитал стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, вопрос о соответствии имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не выяснялся. Выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Суд также принимает во внимание, что справка о дорожно-транспортном происшествии также не может являться безусловным доказательством как объема полученных автомобилем повреждений, так и доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Вышеуказанное заключение эксперта не отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательств.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 г..

Судья -