Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1773/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001302-79

Дело №2-1773/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Назиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «КСО МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «КСО МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 09.02.2019г. между ФИО1 и ООО «КСО МОТОРС» был заключен абонентский договор на оказание услуг «WAY+» (программа «WAY+») при получении кредита в АО «Эксперт Банк» договор № ... от 09.02.2019г. на сумму 765 000 руб.) Из суммы кредита 55 000 руб. были перечислены в оплату по абонентскому договору на оказание услуг «WAY+» (программа «WAY+»). 13.02.2019г. ФИО1 отправил письмо в ООО «КСО МОТОРС» об отказе от абонентского договора на оказание услуг «WAY+» (программа «WAY+») от 09.02.2019г. и просьбой вернуть плату в течение 10 дней на счет, указанный в письме (реквизиты указаны). Заявление истца оставлено без удовлетворения. По условиям договора Заказчику предоставляют услуги: полная проверка транспортного средства и распечатка ее результатов по следующим параметрам: залог в банке или его отсутствие, проверка по криминальным базам на угон, наличие ограничений на регистрационные действия, круглосуточный канал с персональный менеджер, юридическая помощь и др. Указанными услугами истец не воспользовался. 19.02.2019г. ответчиком получено указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно п. 3.2 данного Договора вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 55 000 руб., в том числе НДС 18% и уплачивается единовременно за весь период действия договора. Денежные средства в указанном размере были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в АО «Эксперт Банк». Ответчиком фактически какие-либо услуги истцу не были. оказаны, поскольку истец самостоятельно приехал в автосалон и самостоятельно без участия ответчика выбрал новый автомобиль. Какой-либо необходимости в участии в переговорах с менеджерами автосалона со стороны ответчика не имелось, также, как не производилось каких-либо юридических консультаций и проверок юридической чистоты транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен новым в салоне. Довод ответчика, что факт оказания ООО «КСО МОТОРС» услуг по вышеуказанному Договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг является несостоятельным. Из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истце были оказаны в адресе, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «КСО МОТОРС». Поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг указан ФИО2, являющийся директором «ООО» «КСО МОТОРС», тогда как из объяснений истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам «ООО» «Драйвавто», что стороной ответчика н опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «КСО МОТОРС» ФИО2 Кроме того, доказательств того; что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны заказчику материалы дела также не содержат. В связи с чем, просят взыскать с ООО «КСО МОТОРС» в пользу ФИО1 плату за абонентский договор на оказание услуг «WAY+» (программа «WAY+») от 09.02.2019г. в размере 55 000 руб. неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного; взыскать с ООО «КСО МОТОРС» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3, действующая по доверенности от 31.10.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «КСО МОТОРС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» заключен потребительский кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 765 000 руб. сроком на 72 мес. под 16,8 % годовых, цель кредита согласно п.11 договора: 710 000 руб. на приобретение Автомобиля, 55 000 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

Также 09.02.2019 года между ООО «КСО МОТОРС» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг «WAY+» (программа «WAY+»), согласно которому предметом договора является оказание исполнителем ООО «КСО МОТОРС» заказчику ФИО1 следующих видов услуг:

- полная проверка транспортного средства и распечатка ее результатов по следующим параметрам: залог в банке или его отсутствие, проверка по криминальным базам на угон; наличие ограничений на регистрационные действия;

- круглосуточный канал связи ...;

- персональный менеджер;

- юридическая помощь;

- телеассистанс при дорожно-транспортном происшествии;

- круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии;

- подключение к программам лояльности у партнеров;

- амбулаторно-поликлиническая помощь при неотложных состояниях.

Срок действия договора – 1 год.

Факт получения ООО «КСО МОТОРС» от ФИО1 денежных средств в размере 55 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг «WAY+» (программа «WAY+») ООО «КСО МОТОРС» не оспаривается.

13.02.2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «КСО МОТОРС» заявление об отказе от оказания услуг «WAY+» (программа «WAY+») и просил вернуть ему плату за страхование в течение 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуг«WAY+» (программа «WAY+»).

При этом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то договор оказания услуг считается расторгнутым.

При этом каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг входящий в заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «WAY+» не свидетельствует о фактическом оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, поскольку консультация относительно условий кредитного договора входила непосредственно в обязанности сотрудника кредитного учреждения. Оказание услуг по проверке юридической чистоты транспортного средства, учитывая, что автомобиль истцом приобретался новый из автосалона не являлось целесообразным.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по приобретению истцом автомобиля и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, ответчиком суду не представлено, в свою очередь истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в Рабочем поселке ..., где по данным ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, и осуществляет свою деятельность ООО «КСО МОТОРС», сведений о наличии филиалов и представительств в г.Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Истец отрицает факт оказания услуг, указал, и это не опровергнуто ответчиком, что оформлением всех документов занимался менеджер по продажам автосалона.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат в связи с чем сумма в размере 55 000 руб., оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 28 000 руб., из которых: 14 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 14 000 руб. - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «КСО МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСО МОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «КСО МОТОРС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки) – отказать.

Взыскать с ООО «КСО МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева