Приговор № 1-704/2016 1-9/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-704/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО13, подсудимой ФИО1 и его защитника: адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 (данные изъяты), содержащейся под стражей по настоящему делу с 00.00.0000, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00 часов 00.00.0000 года до 00.00 часов 00.00.0000 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимся при себе ключом, открыв дверь в квартиру, расположенную по адресу(данные изъяты), незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Г., а именно: телевизор (данные изъяты), чем причинила ФИО13 значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании 00.00.0000 года ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, пояснив, что ранее в суде она не признавала вину, поскольку испугалась уголовной ответственности. При этом она говорила, что кражу совершила ФИО17, также говорила, что на нее оказывал давление оперуполномоченный ФИО4 В действительности кражу совершила она, давления на нее никто не оказывал, свои показания в ходе предварительного следствия она подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний она отказывается, на основании ст.51 Конституции РФ.

Поскольку ранее в судебном заседании ФИО1 вину не признавала по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии, с согласия сторон, на основании ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные той на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемой 00.00.0000 г. на предварительном следствии ФИО1 поясняла, что проживает с (данные изъяты). Родилась она в (данные изъяты). Выросла и пошла в школу в (данные изъяты). (данные изъяты) окончила в поселке (данные изъяты). Затем в 0000 году она отбывала наказание в (данные изъяты), где получила (данные изъяты) образование. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра (данные изъяты), наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет редко. (данные изъяты) У нее есть знакомый по имени Р. С Р. она познакомилась, когда была с Р. в верхнем парке (данные изъяты). Она несколько раз была у Р. дома вместе с Р. Видела обстановку в квартире Р. Р. живет в доме, расположенном рядом с (данные изъяты), точный адрес не знает, первый подъезд слева, третий этаж, квартира третья слева. В настоящее время она работает на автомойке "(данные изъяты). 00.00.0000 года примерно в шестом часу дня на автомойку пришел Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с другом А., с последним она ранее не была знакома. С собой Р. принес алкоголь. На автомойке, кроме нее и Р. никого не было. Они начали распивать спиртное. Потом приехала хозяйка автомобильной мойки С., которая выгнала Р. с его другом. Она увидела, что на столе, расположенном в автомойке, Р. оставил связку ключей от квартиры. Сколько было ключей, она не знает. Она сразу поняла, что это ключи от квартиры Р., так как кроме него и его друга у них больше никого не было. Увидев, что на столе лежат ключи, она решила их взять, чтобы в дальнейшем похитить из квартиры Р. телевизор. Около 00.00 часов на автомойку снова пришел Р., который по-прежнему был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 находился на автомойке с Р., она незаметно вышла с автомойки и пошла в квартиру Р., так как знала, что пока он на автомойке, то в квартире никого нет, и она может воспользоваться моментом, чтобы украсть телевизор. Она пришла в квартиру Р., открыла оба замка входной двери и прошла в квартиру, где взяла плазменный телевизор черного цвета марки (данные изъяты) и вынесла его из квартиры. У подъезда дома стояла машина такси, она села в машину, марку которой, цвет и государственный номер, не помнит. Она понимала и осознавала, что в чужую квартиру проникала незаконно, и что совершила преступление. В машину она поместила телевизор и поехала обратно на автомойку. Данный телевизор она хотела продать, чтобы выручить за него денежные средства. Приехав на мойку, она выгрузила телевизор на заднем дворе и спрятала на улице в ограде за ворота. После чего она зашла на мойку, где находились Р. и ФИО10 Р. позвонила какая-то женщина, и тот уехал. ФИО9 находился у них, то несколько раз спрашивал про свои ключи, однако она решила их не отдавать. Ключи от квартиры Р., после того, как она похитила из его квартиры телевизор, она положила на стол. Через некоторое время Р. ей сказала, что нашла ключи и спрятала их, так как знала, что это ключи ФИО11 Р. их спрятала, она не знает. Ближе к утру, точное время она не помнит, Р. увидела на автомойке телевизор, и спросила, откуда телевизор, на что она сказала, что украла его из квартиры Руслана. 00.00.0000 г. приехали сотрудники полиции и доставили ее и Р. в отдел полиции. В это время телевизор находился на автомойке, где она его оставила. Однако, когда она позвонила С. – работнику автомойки и попросила посмотреть, находится ли телевизор, там где она его оставила, С. ответила, что телевизор выставила, чтобы его кто-нибудь забрал. Куда именно С. выставила телевизор, она не знает. ФИО12 сказала, что кто-то забрал телевизор. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48).

При допросе в качестве обвиняемой 00.00.0000 <адрес>ёФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой (л.д.94-95).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в данных показаниях она оговорила Р. в части того, что та спрятала ключи, а также оговорила С. в части того, что та выставила телевизор, чтобы его кто-нибудь забрал. Почему она так сказала, объяснить не может. В остальной части она полностью подтверждает свои показания, при этом не оспаривает показания ФИО17 и Б. Показания ФИО15, данные последним в суде она не подтверждает, считает, что ФИО5 специально, ради нее изменил показания, поскольку сожительствовал с ней. В действительности ФИО5 давал правдивые показания в ходе предварительного следствия, а изменил их в суде, чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами обвинения. Оценивая показания подсудимой в части совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимой в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются иными собранными и исследованными в суде доказательствами.

Кроме признания ФИО1 своей вины, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО24 до произошедшего преступления один месяц, между ними были дружеские отношения, конфликтов не было. (данные изъяты) года в вечернее время, точную дату он не помнит, он позвонил своей знакомой Л., работающей на (данные изъяты), сказал, что придет к ней на работу. Когда он пришел на (данные изъяты) к Р., там находилась ФИО24, она работала с Р. в одну смену, с собой он принес бутылку водки, которую распивал он вместе с Л., ФИО24 выпила с ними, возможно, 1-2 рюмки водки и больше не выпивала спиртное, но он точно не помнит, мыла автомобили. Когда он пришел на автомойку, то выложил ключи, сотовый телефон, мелочь на стол при входе в подсобное помещение, в котором могли находиться клиенты, которые ожидают свои автомашины, но в этот вечер никого на (данные изъяты) кроме него, ФИО24 и Р. не было. На связке было два металлических ключа один желтого цвета, а другой с синими вставками, а также был магнитный домофонный ключ. Когда он второй раз собрался уходить с автомойки домой, он обнаружил, что у него отсутствовали ключи от его квартиры, которые лежали на столе, ФИО24 и Р. убедили его, что он потерял ключи, возможно, выронил на улице, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он им поверил, ушел с автомойки, пошел ночевать к своему другу. На следующий день утром, точное время он не помнит, он созвонился со своим другом Р. и попросил его помочь ему поменять «личинку» замка, поскольку потерял ключи, и сразу пошел к дому. Через некоторое время Р. ему позвонил и сказал, что он подошел к его квартире и увидел, что входная дверь в квартиру открыта и в зальной комнате нет телевизора. Р. пришел к его квартире за 3-4 минуты до него. Входная дверь в квартиру, замок повреждений не имели. Телевизор был им приобретен 1-2 года до совершения преступления за (данные изъяты) рублей в магазине (данные изъяты), марка (данные изъяты), плазменный, большого размера, его точные характеристики, а именно диагональ он не помнит. Не смотря на свои большие габариты, телевизор был очень легким по весу, он мог его легко унести, так как экран был тонкий. Также вместе с телевизором пропал пульт дистанционного управления. Документы на телевизор оставались в квартире. Более ничего ценного из квартиры не пропало. Позже документы на данный телевизор он передал сожителю ФИО24 – Н., так как тот сказал, что попытается найти телевизор, или мать ФИО24 купит ему новый, это было примерно через месяц после хищения телевизора. Так же он звонил матери ФИО24, кто ему сообщил её номер телефона, он точно не помнит, допускает, что сожитель ФИО1 либо Б., ей он сообщил, что ему нужен телевизор, и она обещала приобрести ему новый. В настоящее время телевизор ему не вернули, но мать ФИО24 возместила ему ущерб. Когда они встретились в здании отдела полиции, то поехали в магазин (данные изъяты) и мать ФИО24 приобрела ему новый телевизор, который был равноценный по стоимости похищенному у него. О преступлении, причастности к нему ФИО1 ее мать ничего ему не поясняла, просто предложила ему купить телевизор, он согласился. Ущерб, причиненный в результате хищения является для него значительным, поскольку в настоящее время он временно не работает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания ФИО13, данные тем в ходе предварительного следствия.

ФИО13 при допросе 00.00.0000 года на предварительном следствии пояснял, что проживает по адресу: г(данные изъяты), один. Квартира принадлежит его матери (данные изъяты), которая проживает по адресу: (данные изъяты). 00.00.0000 г. он находился дома, распивал спиртное, а именно 0,5 литра водки, позвонил Р., с которым знаком около 0 лет. А. приехал, но с ним не выпивал спиртное. После он позвонил своей знакомой Л., кроме имени другие данные о ней не знает, с ней и ее подругой познакомился в (данные изъяты), работают на автомойке, расположенной около (данные изъяты). Они приходили к нему периодически домой в гости, вместе распивали спиртное. Он решил вместе с Р. ехать к Л. и ее подруге на автомойку, где они работают. Перед уходом он закрыл входную дверь своей квартиры на оба замка – верхний и нижний. Ранее он никогда не забывал закрывать за собой дверь, с уверенностью может сказать, что перед уходом закрывал дверь. Он зашел в магазин, приобрел еще пива и они пришли на автомойку. А. спиртное не выпивал. На автомойке он выложил из кармана джинс связку ключей на стол перед собой, поскольку в кармане они ему мешали. В связке ключей находились: два ключа от квартиры, два ключа от квартиры его матери, ключи от двух подъездов. Распив спиртное, через некоторое время он и Р. собрались идти домой, и он обнаружил, что отсутствовали его ключи от квартиры. Он спросил у Н. и Л., видели ли они его ключи, они ответили, что он пьян, поэтому найти их не может. Расставшись с Р. около (данные изъяты), он пошел ночевать к своей подруге Р. адрес которой назвать не может, он к ней пошел, поскольку у него не было ключей от своей квартиры. 00.00.000 г. около 00.00 часов он проснулся и позвонил своей матери, чтобы она дала ему второй экземпляр ключей, и позвонил Р., чтобы тот помог ему поменять личинку в замке, поскольку потерял ключи от квартиры. Около 00.00 часов ему позвонил Р. и сказал, что пришел к нему домой по адресу: (данные изъяты), и обнаружил раскрытую настежь дверь, а также отсутствие его плазменного телевизора в комнате, который находился слева на стеклянном столике. Телевизор марки (данные изъяты) цвета, какой диагональю он не знает, большой по размеру, он приобрел примерно в 0000 году в магазине (данные изъяты), стоимостью около (данные изъяты) рублей, оценивает его в (данные изъяты) рублей. Подозревает в данном преступлении Н., так как видел свои ключи последний раз на мойке. ФИО14 как: рост (данные изъяты) см, (данные изъяты (л.д.16-18).

В судебном заседании ФИО13 частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе в стадии предварительного следствия лучше помнил события произошедшего, дату, время совершения преступления не оспаривал, однако, настаивал, что похищенный телевизор приобрел в магазине (данные изъяты), полагает, что при допросе следователь неверно его поняла, указав, что телевизор был приобретен в магазине (данные изъяты).

ФИО13 при дополнительном допросе 00.00.0000 года на предварительном следствии пояснял, что свои показания, данные ранее, подтверждает. 00.00.0000 г. с Р. он приехал на автомойку к Л. и Н., времени было около 00.00 часов. Перед тем, как ехать, они зашли в магазин и приобрели пиво, на автомойке они находились некоторое время, все вместе распивали спиртное. Когда он сидел за столом, ему мешали находящиеся в его кармане большая связка ключей, состоящая из 6 ключей, поэтому он их вытащил и положил на стол перед собой. Затем на автомойку приехала директор, которая увидела, что они распивали спиртное, выгнала его и Р. Перед тем, как пойти домой, он обнаружил, что ключей от его квартиры нигде нет, он спросил у Н. и Л., видели ли они его ключи, на что они ответили, что он пьян, поэтому не может их найти, на столе ключей не было. С Р. он расстался в (данные изъяты). Поскольку у него не было ключей от квартиры, он вернулся на автомойку, времени было около 00.00 часов, там он пробыл некоторое время, опять спросил про ключи, но ему сказали, что не видели его ключи. Когда он находился на автомойке, разговаривал с Л., а Н. мыла машину, за ее действиями он не наблюдал, возможно, она куда-то уходила, утверждать этого не может, поскольку был сильно пьян. Ночевать он ушел к своей подруге Р., поскольку у него не было ключей от своей квартиры. 00.00.0000 г. около 00-00 часов он проснулся, позвонил своей матери, чтобы она дала ему второй экземпляр ключей, и позвонил Р., чтобы он помог ему поменять личинку в замке квартиры. Около 10.30 часов ему позвонил Р., который раньше чем он пришел в квартиру, и сообщил, что пришел в квартиру по адресу: (данные изъяты), и обнаружил раскрытую настежь дверь, а так же отсутствовал плазменный телевизор (данные изъяты). Ущерб в сумме (данные изъяты) рублей является для него значительным, поскольку он не работает (л.д.87-88).

В судебном заседании ФИО13 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что фамилию сожителя ФИО24 он не знает, но он звонил ему, сообщил номер телефона матери ФИО24, пояснив, что если мать ФИО24 не найдет похищенный телевизор, то приобретет ему новый, через какое-то время он созвонился с матерью ФИО24, и та приобрела ему новый телевизор, потому что ее дочь похитила его телевизор из его квартиры, но мать ФИО24 о причастности ФИО1 к совершению преступления не говорила, полагает, что мать ФИО24 полагала, что её дочь совершила преступление и решила возместить ему ущерб. Р. в его квартире бывала часто, приходила в гости, после хищение из квартиры телевизора, он Р. не звонил, сразу позвонил в отдел полиции.

Исследовав показания ФИО13 суд находит их стабильными, последовательными и не противоречащими друг другу. Имеющиеся в показаниях потерпевшего незначительные расхождения касаются уточняющих деталей, не изменяют сущность самих показаний и, по мнению суда, могли быть вызваны скоротечностью и стрессовым характером происшествия. Вместе с тем показания потерпевшего о последовательности описываемого им события и действиях подсудимой полностью согласуются друг с другом, уличают подсудимую и устанавливают одни и те же факты. Не противоречат показания потерпевшего и иным собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд признает показания ФИО13, относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знакома, причин оговаривать ФИО1 не имеет. Г. ей так же знаком, она видела его несколько раз на автомойке. Она арендует помещение (данные изъяты) под мойку автомашин. ФИО24 работала у нее до задержания мойщицей автомашин, график работы посменный с 00-00 часов до 00-00 часа. ФИО24 работала в смене с Р. В (данные изъяты) года более точно дату она не помнит около 00-00 часов она приехала на автомойку, забрать деньги, вырученные за мойку транспортных средств. На автомойке были ФИО24 с Р., а также потерпевший с каким-то мужчиной. Мужчины распивали спиртные напитки. ФИО24 спиртное вместе с мужчинами не распивала, так как она мыла автомашину. Она выгнала мужчин с автомойки. Позже она приехала на автомойку примерно в 00.00 часа и снова увидела Г. на автомойке, распивающего спиртное. Она снова выгнала Г. на улицу. При этом Г. искал на мойке какие-то ключи. Она некоторое время поговорила с ФИО24 и Р. о том, что недопустимо нахождение посторонних лиц на автомойке. Когда она уходила из автомойки, то потерпевшего не было на улице, она поняла, что он ушел. Когда она вернулась на автомойку, от Р. немного пахло спиртным, но она находилась в нормальном состоянии, от ФИО24 алкоголем не пахло, то есть она спиртное с мужчинами она не распивала. На территории автомойки и в самом зале, предназначенном для мытья транспортных средств установлено видеонаблюдение, но незадолго до происшедшего камеры сломались, и происходящее зафиксировано не было. Ей известно, что ФИО24 находится под стражей в связи с кражей телевизора у ФИО13 Подозрение в совершении данной кражи пало на Р. и ФИО24, поскольку на следующий день с 00-00 часов до 00-00 часов, точное время она не помнит, ей позвонила ФИО24 и сообщила, что ее и Р. забирают в отдел полиции. Она попросила, чтобы сотрудники полиции дождались ее приезда, чтобы не оставляли автомойку без присмотра. Она сразу позвонила Б. и попросила ее выйти на работу на автомойку, так как С. в свободное от учебы время иногда подрабатывала у нее на (данные изъяты). С. согласилась выйти на работу. Она сразу поехала на автомойку. Когда она приехала на автомойку, то на месте уже находились сотрудники полиции, ФИО24, Р. и Б., а также на автомойке присутствовал сожитель ФИО24 – Н., его фамилию она не знает. Затем ФИО24 и Р. увезли в отдел полиции. Через некоторое время приехал Н. и сказал: «Девчонки украли телевизор, я приехал за ним». Затем он стал ходить по территории автомойки и искать телевизор. Ей неизвестно, кто сообщил Н., что телевизор находится на территории автомойки. ФИО16 искал телевизор, он с кем-то разговаривал по телефону, она поняла, что разговор был с ФИО24, но о чем они разговаривали, она не помнит. В стадии предварительного следствия ее допрашивали, при допросе она говорила правду, протокол своего допроса читала, свои подписи ставила, у нее имелись замечания к протоколу допроса, а именно, в протоколе было сказано, что ФИО24 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она высказала следователю, что это было не так, но следователь ответила, что даже незначительный запах алкоголя считается, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО24 работала на автомойке после освобождения из мест лишения свободы примерно с марта 0000 года. ФИО24 часто проверяли из отдела полиции, так как она состояла на учете. ФИО24 спиртными напитками не злоупотребляла, она никогда не видела ее распивающую спиртное на рабочем месте. Ссор, конфликтов с участием ФИО24 в коллективе не было, работала хорошо, замечаний не имела. Она характеризует ФИО22 только с положительной стороны. Летом ФИО22 стала учиться водить автомашину, в августе должна была сдавать экзамены. Проживает ФИО22 с матерью и сыном. Ей неизвестно, что ФИО1 ранее судима и отбывала наказание в (данные изъяты). Она не помнит, с ее ли участием проводился осмотр места происшествия сотрудниками полиции, поскольку прошло много времени. Она не помнит, находили ли сотрудники полиции в ее присутствии какие-либо ключи на территории автомойки.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания ФИО15 данные той в ходе предварительного следствия.

ФИО15 при допросе 00.00.0000 года на предварительном следствии поясняла, что является владельцем автомойки (данные изъяты) расположенной по адресу: (данные изъяты), где работают Л. и Н., которых может охарактеризовать с положительной стороны. 00.00.0000 г. около 00.00 часа она приехала на автомойку, где находились двое мужчин, которые распивали спиртное с Н. и Л., мужчин она прогнала, после чего уехала домой. Через некоторое время она вновь вернулась на автомойку и около 00.00 часов вновь прогнала того же мужчину, который сказал ей, что у него пропали ключи от его квартиры, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина покинул автомойку, после чего она сама уехала. Видеокамеры на автомойке не работали 00.00.0000 г. (л.д.55-57).

ФИО15 при дополнительном допросе 00.00.0000 года на предварительном следствии поясняла, что является владельцем (данные изъяты). 00.00.0000 г. около 00.00 часа она приехала на автомойку и увидела, что там двое посторонних мужчин распивают спиртные напитки с Н. и Л., которые работали на (данные изъяты), мужчин она прогнала, после чего уехала домой. Около 00-х часов она вновь вернулась на автомойку, где опять находился один из мужчин, которого она выгнала несколько часов назад, который говорил, что у него пропали ключи, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчину она вновь выгнала. Н. и Л. находились на мойке. Она сразу позвонила матери Н. и сообщила, что ее дочь пьет на рабочем месте, после чего уехала домой. 00.00.0000 г. около 00 часов ей позвонила Н. или Л., кто именно, она не помнит, и сообщили, что их собираются доставить в отдел полиции, затем передали трубку телефона сотруднику полиции, которых она попросила не оставлять автомойку без присмотра, пока она не найдет другого сотрудника. Она попросила Б. выйти на работу, после чего Л. и Н. увезли в отдел полиции. 00.00.0000 г. в обеденное время, сколько было точно времени, она не помнит, она приехала на мойку, там находился друг Н., который пояснил, что Н. его попросила с заднего двора автомойки забрать похищенный ею телевизор. Когда она приехала на автомойку, ворота были открыты, телевизора нигде не было (л.д.187-188).

В судебном заседании ФИО15 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она не видела, что ФИО24 распивала спиртное на мойке, но предположила об этом, и поэтому так сказала следователю, а также позвонила матери ФИО22.

В судебном заседании в присутствии ФИО15 были исследованы постановление о производстве обыска от 00.00.0000 г. (л.д.58), протокол обыска от 00.00.0000 г. (л.д. 59-63), после исследования которых, ФИО15 подтвердила свои подписи в указанных следственных действиях и пояснила, что действительно сотрудники полиции производили обыск на территории автомойки, в ходе которого были обнаружены ключи. Показания ФИО17 она не оспаривает, Р. ей действительно говорила, что ей угрожал сожитель ФИО24 – Н. И ключи действительно выдала сотрудникам полиции Р.

Оценивая показания ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает приоритет тем из них, что были даны указанным свидетелем при допросе у следователя 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., поскольку показания на следствии были даны Б. через непродолжительный промежуток времени после происшествия, согласуются с большинством исследованных по делу доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего. При этом суд отмечает, что показания ФИО15 отобраны в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. А потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знакома, поскольку они вместе работали (данные изъяты), в качестве (данные изъяты). Работали они посменно с 00-00 до 00-00 часов. ФИО13 ей так же знаком, познакомились в парке в (данные изъяты), стали встречаться, она часто приходила к нему домой. Оснований оговаривать ФИО24 и Г. у нее нет. В (данные изъяты), точную дату она не помнит, она вместе с ФИО24 находились на дежурных сутках в (данные изъяты). В вечернее время ей позвонил Г. и сказал, что сейчас он с другом А. приедут на автомойку в гости. Она сказала Г., чтобы они не приезжали к ней на работу. Через некоторое время Г. все равно приехал на автомойку вместе с другом А., с собой у них было спиртное, а именно спирт. Она вместе с потерпевшим и А. прошли в подсобное помещение автомойки, где распили принесенное ими спиртное. Затем на автомойку приехала хозяйка Б. и выгнала Г. и А. с автомойки. Через некоторое время ей снова позвонил Г. и сказал, что он не может найти ключи от квартиры. ФИО18 приходил на автомойку, она видела, что он выложил сотовый телефон ключи от квартиры, мелочь на стол, который расположен на входе в подсобное помещение. ФИО18 позвонил ей, она посмотрела на стол, где находились ключи, но там ничего не было, о чем она сообщила <адрес>, ФИО24 выпила один или два раза спиртное, но длительное время не распивала, никаких изменений в поведении ФИО24, после выпитого спиртного, она не заметила, ФИО24 находилась в нормальном состоянии, так как позже приезжали сотрудники полиции и проверяли ФИО24 по месту работы. Потерпевший, когда пришел на автомойку, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, а после выпитого спиртного на (данные изъяты) еще сильнее опьянел. Она не помнит, сколько было времени, когда Б. выгнала Г. и его друга, но ФИО18 пришел на автомойку второй раз, на улице уже было темно. Второй раз Г. пришел на автомойку один, спиртное больше они не распивали. Г. пытался найти ключи от квартиры. Никаких ключей они не нашли, она подумала что он их потерял на улице. Затем на автомойку снова приехала Б. и второй раз выгнала Г. на улицу. ФИО24 периодически выходила на улицу и с кем-то разговаривала по телефону, иногда она отсутствовала по 00 минут, это было, когда не было клиентов на (данные изъяты). Затем ФИО24 вернулась, и они легли спать. Около 00-00 часов на автомойку стали приезжать клиенты, чтобы помыть автомашины, они стали с ФИО24 работать. На (данные изъяты) на стене висят канистры, в которых находятся разные хозяйственные предметы, она заглянула в одну из канистр и увидела, что в ней лежит связка ключей. Она поняла, что данная связка ключей принадлежит <адрес> вытерла ключи тряпкой, так как они были мокрыми от воды в канистре, в которой они лежали, завернула ключи в данную тряпку и отнесла их в подсобное помещение, где положила их в отверстие под пол. Данное отверстие было небольшим и находилось возле вешалки. Через некоторое время ФИО24 ей сказала, что она украла телевизор из квартиры Г. и поставила его на заднем дворе автомойки. Потерпевшему она не говорила, что ФИО24 похитила у него из квартиры телевизор, так как не знала, что делать, находилась в шоковом состоянии. ФИО24 поясняла ей, что похитила из квартиры потерпевшего телевизор, чтобы его продать. Она неоднократно видела данный телевизор в квартире Г., вытирала с него пыль. Телевизор был с плазменным экраном, темного цвета, марки (данные изъяты), размер экрана определить не может, но был большим. Она хотела отдать потерпевшему ключи утром, чтобы не тревожить его ночью, поэтому сразу ему не позвонила, и не сообщила, что обнаружила ключи. (данные изъяты) имеет два входа, с одной стороны автомашины заезжают на мойку, а в другой выезжают, то есть ворота сквозные. На ночь ворота из которых автомашины выезжают, закрываются, остаются открытыми только ворота въезда. За воротами, из которых автомашины выезжают, еще имеется территория, огороженная забором. На данной территории стояли баннеры, оборудование для сушки ковров. Когда ФИО24 показала ей телевизор, он находился за задними воротами мойки. Почему она утром не сообщила потерпевшему, что его телевизор находится на территории автомойки, пояснить не может, растерялась. Позже приехали сотрудники полиции и забрали её и ФИО24 в отдел полиции. В отделе полиции её опросили, и она все рассказала следователю. Затем она вместе со следователем, оперативными сотрудниками поехала на автомойку, где достала ключи, спрятанные ею в дырке пола в подсобном помещении и передала их сотрудникам полиции. При этом в автомойке присутствовала хозяйка Б. После произошедшего она общалась с потерпевшим, и он ей сказал, чтобы ФИО24 вернула ему телевизор или купила новый, и тогда он заберет заявление из отдела полиции. Через некоторое время мать ФИО24 купила новый телевизор потерпевшему. При допросе следователю, она говорила, что ФИО24 похитила телевизор, и он находится на автомойке, когда они приехали для проведения обыска, телевизора за задними воротами автомойки уже не было. Ей известно, что ФИО24 проживала со своей матерью и сыном, а также она поддерживала близкие отношения с Н., его фамилию она не знает, он иногда приезжал на автомойку к ФИО24. После происшедшего, когда её отпустили из отдела полиции Н. приходил на автомойку, и угрожал ей, что если ФИО24 «посадят», то он ее убьет. Предлагал взять всю вину на себя, так как она не судима. Она в связи с данными угрозами обратилась к следователю К., которая пригласила участкового. Участковый позвонил Н. и предупредил его, чтобы он прекратил угрожать ей. Она заявление на Н. писать не стала. Более с Николаем не встречалась. Он не помнит, в какой момент Н. ей угрожал.

ФИО19 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 является ее дочерью, причин оговаривать её нет, показания давать желает. (данные изъяты) уже устроилась работать мойщицей автомашин на автомойку (данные изъяты). Дочь до задержания проживала с ней и с сыном. Когда дочь находилась в местах лишения свободы, ей пришлось обратиться в суд, по решению которого ФИО24 лишили родительских прав в отношении ребенка, чтобы оформить в отношении него опеку, а иначе ребенка передали бы в детский дом на воспитание. Летом дочь стала учиться на курсах по вождению автомобиля. Отец осенью хотел купить ей автомобиль. Также вместе с ними стал проживать Н., это сожитель ФИО24. Дочь планировала осенью переехать в свою квартиру, чтобы проживать совместно с Б. и ребенком отдельно от неё, то есть создать семью. У Б. автомашины не было. Ей известно, что ее дочь обвиняют в хищении телевизора у Г. С 00.00.000 года по 00.00.0000 года дочь находилась на дежурных сутках на работе в автомойке (данные изъяты). Когда дочь работает, она часто приезжает к ней на работу, привозит ей обед и ужин. 00.00.0000 года она приезжала на автомойку примерно с 00-00 часов до 00-00 часов. Когда она приехала на работу дочери, то никого посторонних на рабочем месте не было. Дочь работала в одной смене с Р. Когда она пришла на автомойку, то заметила, что ФИО23 находилась в состоянии небольшого алкогольного опьянения, так как она почувствовала, что от нее исходит запах алкоголя. Она присмотрелась к своей дочери, подошла к ней ближе и, с уверенностью может сказать, что дочь находилась в нормальном состоянии, то есть спиртное не употребляла. Она вернулась домой. В вечернее время приезжали сотрудники полиции, которые проверяли дочь по месту жительства, так как она состоит под административным надзором. Она сообщила инспектору, что дочь находится на работе. Инспектор ответил, что проверит дочь по месту ее работы. На следующий день она приехала на автомойку, так как дочь с утра не поднимала трубку телефона. На автомойке была Б., С., Л. и сотрудники полиции. Она стала расспрашивать Л., что произошло, и где её дочь. Р. сказала, что ее задержали по подозрению в хищении телевизора. Затем она видела, как Л. зашла в подсобное помещение автомойки и достала ключи, при этом пояснила, что данные ключи принадлежат ФИО13 Она снова спросила у Л., почему её дочь задержали, а ее отпустили, на что Р. ей сказала: «Ваша дочь сама виновата, что созналась». Она попросила позвонить следователю, чтобы узнать, когда дочь отпустят. Следователь ей сказала, что ей необходимо явиться в отдел полиции. Она пришла в отдел полиции встретилась со следователем, а также поговорила с адвокатом дочери. Адвокат посоветовал ей возместить потерпевшему причиненный ущерб, после чего дочь отпустят домой. Она встретилась с потерпевшим, они поехали в магазин (данные изъяты), где она купила новый телевизор. Телевизор потерпевшему она приобрела, потому что ей так сказал сделать адвокат, а так же он сказал, что если она приобретет телевизор, то ее дочь отпустят. Когда именно она приобрела телевизор, не помнит, но через какое-то время после задержания дочери. В день произошедшего ее дочь находилась на рабочем месте в нормальном состоянии, полагает, что она не причастна к краже телевизора. Она общалась на автомойке с Р., после того как та достала ключи из подсобного помещения. До того как Лариса выдала сотрудникам полиции ключи она с Р. не общалась.

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знакома, оснований оговаривать ее не имеется. В (данные изъяты) она подрабатывала мойщиком автомобилей на автомойке (данные изъяты). В (данные изъяты) ей позвонила хозяйка автомойки – Б. и попросила её выйти на работу, так как ФИО24 и Р. забрали в отдел полиции. Она согласилась и к обеду приехала на автомойку. Когда она приехала, то обратила внимание, что задние ворота автомойки закрыты, хотя данные ворота закрываются только на ночь, а рано утром они открываются. Она открыла задние ворота автомойки и увидела, что за воротами стоит телевизор. Она испугалась и закрыла ворота. Телевизор был черного цвета, плазменный, экран большой, примерно диагональ 1 метр. Марку телевизора она не рассматривала, видела только то, что он был с пультом дистанционного управления, который лежал под ним. Телевизор находился за задними воротами автомойки, но эта территория принадлежит автомойки, так как огорожена забором. Данная территория автомойки использовалась для сушки ковров, то есть в хозяйственной деятельности. Посторонние лица могут заходить на данную территорию через ограждение. Когда она обнаружила телевизор на территории автомойки, то она не знала, кому он принадлежит, а позже стало известно, что данный телевизор принадлежал Г. Г. она видела иногда на автомойке, а именно когда работала в смену с Р. Когда она приехала на автомойке была Р., ФИО24, Б. и сотрудники полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с Р. и ФИО24 уехали в отдел полиции, а она осталась работать на автомойке. Она обнаружила телевизор за воротами автомойки, когда пошла открывать ворота, чтобы клиенты видели, что автомойка открыта. Это было после того как сотрудники полиции увезли ФИО24 и Р. в отдел полиции, но почему их увозили, ей никто не пояснил. Когда ФИО24 с Р. увезли в отдел полиции, через некоторое время, но, сколько было, точно времени она не помнит, ей позвонила подсудимая и спросила её, видела ли она телевизор на автомойке, она ответила, что видела. ФИО22 сказала, что сейчас приедет Н. и разберется. Она поняла по этим слова, что разберется с телевизором. Также ФИО24 сказала передать Н. 000 рублей, но какие это деньги и за что, она не знает. ФИО24 более ей не звонила. Через некоторое время на автомойку действительно приехал мужчина по имени Н. Она сказала ему, что телевизор находится за задними воротами автомойки. Н. подошел с задних ворот к автомойки, но телевизора уже не было. Н. снова переспросил у неё, где телевизор, она сказала, что видимо его кто-то забрал. Приезжал ли Н. на автомашине или нет, она не знает. Сотрудники полиции позже снова приезжали на автомойку, вместе с ними была Р. Также в это время приехала Б. вместе со вторым хозяином автомойки А. Она в это время мыла автомобиль. Сотрудники полиции кричали, ругались, был произведен обыск, при котором Лариса выдала ключи, достав ключи из комнаты для отдыха для персонала, а именно из отверстия в полу, описать ключи не может, так как их не видела. Подсобное помещение на автомойке состоит из двух комнат. В одной комнате клиенты могут ожидать свои автомашины, а вторая комната для персонала, то есть клиенты в нее не заходят. ФИО20 достала из комнаты для персонала, то есть в этой комнате могли находиться только работники автомойки. Возникали ли когда-либо конфликты между Р. и Г., ей неизвестно, она видела Г. несколько раз, когда он приходил к Р. и просил деньги на алкоголь. Была ли знакома ФИО24 с Г., ей неизвестно. После происшедшего она с Р. обсуждали сложившуюся ситуацию, и Р. говорила, что она ничего у потерпевшего не брала. Но было ли известно Р. о нахождении телевизора на территории автомойки, она не знает, с ней это не обсуждала. Поясняла ли Р. что-либо, когда доставала ключи, она не помнит. На автомойке имеются видеокамеры, но они не работали, так как когда у неё пропал сотовый телефон, она просила по видеокамерам посмотреть, но ей сказали, что видеонаблюдение не работает. Работали ли камеры в (данные изъяты), она не знает. О происшедшем на автомойке она никому не рассказывала, в ходе предварительного следствия её допрашивали, тогда она помнила события лучше, так как на момент допроса прошел не такой большой промежуток времени. ФИО24 он не может охарактеризовать, так как никогда с ней близких отношений не поддерживала, знает только, что она ранее судима.

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО24 ей знакома, причин её оговаривать нет. Она принимала участие при производстве обыска на автомойки в качестве понятой. Видела, что из подсобного помещения Р. вытащила из отверстия под полом ключи. Ключи представляли из себя связку ключей, но подробно описать их не может, не помнит. Помнит только, что Л. пояснила, что это ключи от квартиры потерпевшего, но кто был потерпевшим, она не знает. Затем следователь составила протокол, который она после ознакомления подписала.

ФИО17 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО24 ему знакома, причин оговаривать ее нет. С Г. он знаком на протяжении нескольких лет, поддерживает дружеские отношения. 00.00.0000 года он встретился с <адрес> решили немного выпить спиртного, и Г. предложил поехать на (данные изъяты), где работала знакомая Г. – Р. Он согласился вместе с Г. поехать на автомойку, которая находилась (данные изъяты). В вечернее время они приехали вместе с Г. на автомойку, сколько было времени, сказать не может. На автомойке работала Р. с подсудимой ФИО24. Через некоторое время на автомойку пришла хозяйка С. и выгнала его и Г. с автомойки, поскольку они на территории, а именно в подсобном помещении автомойки, распивали спиртные напитки, сколько было времени, он не помнит. Спиртные напитки распивали все присутствующие. Когда они пришли на автомойку, он видел, как Г. из кармана своей одежды достал сотовый телефон и еще какие-то предметы. Когда их выгнали с автомойки, он не видел, забирал ли потерпевших данные вещи, так как они уходили в спешке. Затем он проводил потерпевшего до парка, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении и затем сам пошел домой. По дороге Г. ему не говорил, что он что-то потерял. Через некоторое время потерпевший ему позвонил со своего сотового телефона и спросил, не видел ли он его ключи от квартиры, он ответил, что не видел. На следующий день, то есть 00.00.0000 года потерпевший ему позвонил и попросил приехать к нему домой, так как он потерял ключи от квартиры и ему необходима помощь, поменять личинку замка. Он пришел к квартире потерпевшего примерно с 00-00 часов до 00-00 часов и увидел, что дверь Г. открыта настежь. Он прошел в квартиру и сразу обратил внимание, что на столе в зале нет телевизора. Он сразу позвонил Г. на сотовый телефон и сообщил об этом. Г. ответил, что он уже подходит к своему дому, через 0-0 минуты Г. подошел к квартире. 00.00.0000 года он был в квартире ФИО25 и видел, что на столике с левой стороны при входе в зал стоял телевизор. Телевизор был плазменный, черного цвета, длина его была более 1 метра, а ширина меньше 1 метра, более точно его габариты описать не может. Если находиться в коридоре квартиры Г., то телевизор не видно. Общий порядок вещей в квартире нарушен не был. Все оставалось на прежних местах, что и до момента, когда они с Г. уехали из его квартиры на автомойку. Он помнит, что когда потерпевший приобрел телевизор, говорил, что он стоит дорого, но сколько точно, он не помнит. После происшедшего хищения телевизора потерпевший с Р. не общались. Потерпевшему родственники подсудимой купили новый телевизор. Ему неизвестно был ли данный телевизор тяжелым по весу либо нет. Ни входная дверь квартиры, ни замок повреждений не имели. Г. говорил, что ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а он находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как выпил всего (данные изъяты)

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО24 ему знакома, причин оговаривать её нет. С ФИО24 он познакомился (данные изъяты). До (данные изъяты), то есть до ее задержания они проживали в доме (данные изъяты). ФИО24 работала сутками на (данные изъяты). 00.00.0000 года ФИО24 уехала на работу. Работать ФИО24 собиралась двое суток подряд. 00.000.0000 года ФИО24 позвонила ему и сообщила, что ее и Р. задержали сотрудники полиции и сейчас ее отвезут в отдел полиции. Позже ему позвонила Р. и попросила его забрать с автомойки телевизор и отвезти его ФИО13, который заберет заявление. Когда он приехал на автомойку, то увидел мойщицу С., которая сказала, что телевизор находится за задними воротами автомойки. Он обошел автомойку, подошел к задним воротам автомойки, но никакого телевизора возле ворот уже не было. Он сказал С., что телевизора нет за воротами, та ответила, что, его, наверное, украли. Р. сказала, что она украла телевизор у Г. из квартиры. В квартиру она проникла, так как украла ключи от входной двери. ФИО21 украла, когда потерпевший со своим знакомым приходили на автомойку и распивали спиртное. ФИО24 не называла причину, по которой ее собираются отвезти в отдел полиции.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены и исследованы показания ФИО15, данные тем в ходе предварительного следствия.

ФИО15 при допросе 00.00.0000 года на предварительном следствии пояснял, что с ФИО24 знаком с (данные изъяты). Они состоят в гражданском браке, проживали вместе в доме его матери по адресу: (данные изъяты). ФИО24 работала на мойке в <адрес>. 00.00.0000 года ФИО24 находилась на работе, она ушла работать на двое суток. 00.00.0000 года ему позвонила днем ФИО24 и сказала, что на мойку приехали сотрудники полиции, и что ее сейчас увезут в отдел полиции. Он поинтересовался, что случилось, тогда ФИО24 сказала, что украла телевизор Р. и попросила приехать на мойку, взять телевизор и вернуть Р., чтобы тот забрал заявление. Он приехал на мойку, ФИО24 и Л., вторую мойщицу уже увезли в полицию. Там находилась С. Он спросил у С. про телевизор, та сказала, что он стоит за воротами. Когда он пошел к воротам, то там телевизора не было. Он об этом сообщил С., на что та сказала, что его, наверное, украли. Р. до кражи телевизора он видел один раз (л.д.186).

В судебном заседании ФИО15 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО24 просто пояснила, что ее везут в отдел полиции, более ничего сказать не успела. Р. звонила с номера телефона оператора (данные изъяты), но у него он не определился, поэтому он не запомнил. Откуда был у Р. его номер телефона, он не знает. ФИО24 звонила ему со своего номера телефона. После произошедшего он с ФИО24 не обсуждал события, так как ее задержали, а Р. он звонил, чтобы она вернула потерпевшему телевизор, но Р. сказала, что ничего возвращать не будет и никогда не признается, что это она совершила данное преступление. Мать ФИО24 купила новый телевизор потерпевшему, когда это было, он не помнит, предполагает, что в сентябре, после задержания ФИО24, приобрела, потому что следователь ей сказала, что если ущерб будет возмещен, ФИО24 отпустят домой. Зачем возмещали потерпевшему причиненный вред, если им было известно, что ФИО24 не совершала данное преступление, а кроме того она уже содержалась под стражей, он объяснить не может. Протокол допроса свой он не читал перед его подписанием, он вообще никогда не читает, что пишет следователь. ФИО24 звонила до обеда 00.00.0000 года. Вечером звонила следователь, а потом передала трубку ФИО24, это было примерно в 00-00 часов. Следователь спросила его, где он находится, а он у ФИО24 спрашивал, как у неё дела, она ответила, что всё нормально. ФИО24 может охарактеризовать только с положительной стороны, она работала сутками на автомойке, в свободное время обучалась на курсах по вождению автомобиля. Проживала в доме его матери с разрешения инспектора по административному надзору.

В судебном заседании ФИО15 был представлен протокол его допроса от 00.00.0000 г., после осмотра которого, он пояснил, что две подписи в графе свидетель, а также три на обороте данного листа его подписи и фраза после печатного текста протокола выполнена им, собственноручно.

К показаниям ФИО15 в части того, что ФИО1 ему не говорила, что украла телевизор Руслана и попросила приехать на мойку, взять телевизор и вернуть Р., чтобы тот забрал заявление, следует отнестись критически, т.к. он является сожителем ФИО1, и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела. При этом суд отмечает, что допрос Б.на предварительном следствии произведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, его показания согласуются с показаниями самой ФИО1, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания ФИО13, свидетелей обвинения: Р., Б., Б., Р., Б., подтвердила их достоверность.

Оценивая показания ФИО13, ФИО17, Б., Б., Р., Б., К., Б. суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимой ФИО1 и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Ссылка подсудимой, что показания в качестве подозреваемой от 00.00.0000 года, обвиняемой от 00.00.0000 года, у неё были добыты с применением к ней незаконных методов, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку указанные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, предусмотренных законом, в том числе и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, следственным отделом (данные изъяты) была проведена проверка по факту превышения полномочий оперативным сотрудником (данные изъяты) М. по результатам которой (данные изъяты) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что данная проверка была проведена полно, объективно, всесторонне и по ее результату вынесено правовое решение, обоснованность и законность которого у суда не вызывает сомнений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что версия ФИО1 об оказании на неё давления сотрудниками полиции, надумана и служит для подсудимой способом уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, меняя свои показания, таким образом, пыталась исказить обстоятельства совершенного ей преступления и тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Кроме изложенного вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-настоящее уголовное дело возбуждено 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что с 00.00 часов 00.00.0000 г. неустановленное лицо проникло в квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты) откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Г., причинив значительный ущерб на сумму (данные изъяты) (л.д.1);

-сообщением о происшествии от 00.00.0000 г. согласно которого 00.00.0000 года в 00-00 часов Г. сообщил с квартиры по адресу(данные изъяты) из его квартиры похищено имущество с причинением значительного ущерба (л.д.4);

-заявлением ФИО13 от 00.00.0000 г. (л.д.5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу(данные изъяты) (л.д.7-13);

-протоколом выемки у ФИО13 руководства пользователя на телевизор (данные изъяты) гарантийного талона (л.д.21-22);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования от 00.00.0000 г., согласно которому у ФИО13 были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук на дактокарту (л.д.24);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования от 00.00.0000 г., согласно которому у ФИО17 были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук на дактокарту (л.д.33);

-протоколом задержания подозреваемой ФИО1 от 00.00.0000 г., в ходе которого у ФИО1 ничего не изъято, телесные повреждения отсутствуют (л.д.37-40);

-протоколом получения образов для сравнительного исследования от 00.00.0000 г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук (л.д.50);

-протоколом обыска от 00.00.0000 г. у свидетеля (данные изъяты) ключей от квартиры Г. (л.д.59-63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 г., согласно которому осмотрены дактокарты ФИО17, ФИО13, подозреваемой ФИО1, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. по адресу: (данные изъяты) (л.д.67-68);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.000 г., согласно которому (данные изъяты) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 69);

-заключением эксперта № от 00.00.0000 г., согласно которому (данные изъяты) (л.д. 74-79);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 г., согласно которому осмотрены: (данные изъяты) (л.д. 153-154) Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.156);

-протоколом выемки от 00.00.0000 г. у ФИО6 индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д.158);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 г., согласно которому осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО1, (данные изъяты) г.р. (л.д.159-160). Осмотренная индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО1, 00.00.0000 г.р. признана и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.161) и возращена ФИО1 (л.д.182);

-протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000 г., в ходе которого ФИО13. из трех представленных связок ключей опознал связку ключей под (данные изъяты) по форме, размеру, цвету, которые оставил 00.00.0000 г. на автомойке, расположенной по адресу: (данные изъяты) (л.д.183), указанная связка ключей, гарантийный талон для телевизора (данные изъяты), руководство пользователя телевизора (данные изъяты) возвращены ФИО13 (л.д.184);

-справкой (данные изъяты) о стоимости телевизора (данные изъяты), согласно которой стоимость телевизора (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей (л.д.192).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) (л.д.172-179).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и считает, что ФИО1 в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. Не оставляет суд без внимания ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО1 не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 (данные изъяты), по месту жительства характеризуется, как проживающая с матерью и несовершеннолетним сыном, в отношении которого лишена родительских прав, в связи с чем направлялся рапорт в ОДН, от матери и соседей, жалоб на которую не поступало, трудоустроенная на (данные изъяты), к административной ответственности за нарушения ограничений по административному надзору не привлекавшаяся, иных правонарушений не допускавшая (л.д.120). По месту отбытия наказания (данные изъяты) характеризуется как не работающая, не обучающаяся в учебно-консультационном пункте, поддерживающая связь с родственниками, по характеру замкнутая, мстительная, не способная подчинять себе других, противостоять отрицательному влиянию, нуждающаяся в полном отбытии назначенного судом наказания, не вставшая на путь исправления (л.д.132). По месту работы (данные изъяты) характеризуется положительно (л.д.134). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как ранее судимая, проживающая с матерью и несовершеннолетним сыном, жалоб на ее поведение не поступало, установлен административный надзор, в употреблении спиртных напитков не замеченная, склонная к совершению преступлений (л.д.136).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что не имеется оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимой наличествует рецидив преступлений.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, которая активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, суд, учитывая эти смягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым избрать ей наказание, связанное с лишением свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой. А также, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из-под стражи ФИО1 освободить в связи с отбытием ею наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко