Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-7934/2016;)~М-7153/2016 2-7934/2016 М-7153/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО3,

представителя ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО4,

представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Дорожник» ФИО5,

представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» ФИО6,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное», администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Дорожник», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к МУП г.Хабаровска «Южное» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Mercedens-Benz S 450 4MAT» регистрационный № под управлением ФИО1, который совершил наезд на яму в районе <адрес> в <адрес>. Яма размером 40 см (ширина), 100 см (длина) и 11.5 см (глубина), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное», последнее приняло обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedens-Benz S 450 4MAT» регистрационный № составила 172 735 рублей 93 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 172 735 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 777 рублей, расходы за аварийных комиссаров в размере 500 рублей, расходы оплаты дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, госпошлину в размере 4 851 рубль.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Хабаровска «Дорожник».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Хабаровска «Дорремстрой».

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в тот день он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении <адрес>, на пешеходном переходе он почувствовал, что автомобиль попал в яму и его стало заносить вправо, после чего он остановился. Это происходило примерно в 19 часов, на улице было темно, шел дождь, яма слилась с лужей и поэтому он ее не видел.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Хабаровска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Дорожник» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedens-Benz S 450 4MAT» регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedens-Benz S 450 4MAT» регистрационный № под управлением водителя ФИО1, который по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд в провал проезжей части (яму) размером 40см (ширина)х11,5см (глубина)х100см (длина), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя ФИО1, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ФИО1 не учел габариты транспортного средства, метрологические условия, при этом допустил наезд в провал проезжей части.

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ отмечался дождь, выпавшее количество осадков составило: ночью 29,0 мм, днем 16,0 мм. Согласно руководящему документу РД-52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды», осадки: 0,0-2 мм – небольшой дождь, 3-14 мм – дождь, 15-49 мм – сильный дождь, неблагоприятное явление, которое может наносить значительный ущерб.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя - отсутствуют. Яма была незаметна, поскольку была залита водой, что подтверждается представленными фотографиями с места ДТП и пояснения истца, в связи с чем, возможности оценить глубину лужи не имелось. Не имея возможности обнаружить опасность, ФИО1 не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а не нарушение Правил дорожного движения ФИО1

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия составляют не более 2,5 кв.м. (для весеннего периода 7 кв.м.) на 1000 кв.м., при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на спорном участке дороги повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-93 линейные размеры повреждений.

Требованиями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п.1,6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 9 ст.6 ФЗ № 257-ФЗ определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Тот факт, что автодорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в процессе, материалами дела, не оспаривается ответчиком - администрацией г.Хабаровска.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Хабаровск» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Судом установлено, что между Администрацией г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен в Приложениях №, 2, 3, 4 к вышеуказанному контракту.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Дорожник», последний производит ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на территории г.Хабаровска. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальным сметным расчетом, согласно приложению 1,2 к договору.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП г.Хабаровска «Дорожник» и МУП г.Хабаровска «Дорремстрой», последний выполняет ямочный ремонт асфальтобетенного покрытия автомобильных дорог. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальным сметным расчетом, согласно приложению 1,2 к договору.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке автомобильной дороги, принадлежащей администрации г.Хабаровска, ввиду отсутствия ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дороги, вины участника ДТП в наступивших последствиях в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства не установлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию г.Хабаровска, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Тот факт, что акт выявленных недостатков содержания дорог не составлялся, не освобождает лицо, ответственное за содержание дорог, от возмещения ущерба, причиненного в связи с их ненадлежащим содержанием.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация г.Хабаровска является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Действительно администрацией города Хабаровска были заключены муниципальные контракты с подрядными организациями на содержание и ремонт дорог.

Однако, заключение муниципальных контрактов, не освобождает администрацию г.Хабаровска, как собственника автомобильных дорог, от материальной ответственности за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Вышеуказанные договоры с подрядными организациями определяют правоотношения между сторонами в связи с содержанием и ремонтом дорог, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны договоров могут нести ответственность перед друг другом, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, в связи с чем, положения данных договоров не могут влиять на объем ответственности администрации г.Хабаровска перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования является администрация г.Хабаровска, на которую возложено бремя их содержания, следовательно, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд считает МУП г.Хабаровска «Южное», МУП г.Хабаровска «Дорожник» и МУП г.Хабаровска «Дорремстрой» ненадлежащими ответчиками по делу.

В случае если администрация г.Хабаровска полагает, что подрядные организации ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по содержанию и ремонту дорог, то вправе защитить свои права в судебном порядке, предъявив к ним регрессные требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.1 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорого, в порядке, предусмотренном гражданским кодексом.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца составляет 172 735 рублей 93 копейки.

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено с использованием специальной, методической литературы, стоимость определена на основании осмотра транспортного средства. Характер установленных специалистом повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

Доводы представителя администрации г.Хабаровска ФИО4 о том, что в дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение в виде деформации переднего правого колесного диска, которое не отражено в справке о ДТП, являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании проведенного исследования характера возникновения и механизма образования механических повреждений облицовки порога правого, диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого автомобиля «Mercedens-Benz S 450 4MAT» регистрационный № установлено, что повреждения связаны обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, и были образованы единовременно.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с администрации г.Хабаровска подлежит взысканию сумма расходов на восстановление транспортного средства в размере 172 735 рублей 93 копейки.

Также истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 7 777 рублей, расходы за аварийных комиссаров в размере 500 рублей, расходы оплаты дефектовки в размере 1500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, составление и подача искового заявления в суд, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 851 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное», администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Дорожник», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Хабаровска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172 735 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 777 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Дорожник», муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Дорремстрой», -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года