Решение № 2-4932/2017 2-4932/2017~М-4236/2017 М-4236/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4932/2017

2-4932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 7 сентября 2017 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего- Кисуркина С.А.

при секретаре Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

с участием: представителя истца- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 12 мая 2017г. в городе Абакане на ул. Аскизская, около дома №105 произошло ДТП: водитель автомобиля ISUZU FORWARD, г/н №, - ФИО2 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 59550 руб., расходы по оценке ущерба- 2500 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности представителя, услуги аварийного комиссара, почтовые расходы и на уплату государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59550 руб., расходы по оценке- 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы – 493 руб. 22 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины - 1987 руб., расходы по оформлению документов аварийным комиссаром- 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснил, что ответчик ущерб в досудебном порядке не возместил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался по месту жительства, от получения судебных извещений ответчик уклонился, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

12 мая 2017г. в городе Абакане на ул. Аскизская, около дома №105 водитель автомобиля ISUZU FORWARD, г/н №, - ФИО2 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota SUCCЕЕD г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 г., водитель ФИО2 12.05.2017г. около 14 час. на ул. Аскизская, 105 на автомобиле «Исудзу форвард» г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota SUCCЕЕD г/н № принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из письменных объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем, двигался задним ходом и незаметлив стоящий автомобиль истца, совершил на него наезд.

Истец ФИО1 также подтвердил, что наезд на его транспортное средство совершил водитель ФИО2 при движении на автомобиле задним ходом, в то время когда он находился в магазине.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, либо доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

Водитель ФИО2 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее ФИО1

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 суд считает установленным.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ISUZU FORWARD, г/н № ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля ISUZU FORWARD, г/н № является ООО «Столица», а его водителем на момент ДТП являлся ФИО2

Суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между водителем транспортного средства виновного в ДТП и собственником транспортного средства, из собственных пояснений ФИО2 следует, что он безработный, следовательно, на стороне ответчика ФИО2 возникло деликтное обязательство по возмещению ФИО1 причиненного имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению № 25АБ от 25 мая 2017 г., составленному экспертом-оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota SUCCЕЕD г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 59 550 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлял. Суд находит заключение эксперта об определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Следовательно, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю в сумме 59 550 руб.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 2500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 23 мая 2017, признаются судом необходимыми, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению материала аварийным комиссаром составили 2000 руб., подтверждаются квитанцией № 021562 от 12.05.2017, почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 493 руб. 22 коп., расцениваются судом как убыток, подлежащий возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017 г. и акт о выполненных работах от 16.06.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Ответчик не заявил возражений по поводу размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере 15000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ФИО3, следует, что она выдана для участия в деле по факту ДТП произошедшего 12.05.2017г. Следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1987 руб. (чек-ордер от 10.078.2017), в доход местного бюджета в сумме 134 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 493 руб., 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Столичный», отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 134 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2017

Судья С.А. Кисуркин