Решение № 2А-1584/2024 2А-1584/2024~М-1582/2024 М-1582/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1584/2024

К делу №2а-1584/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «14» октября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Туапсинское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Туапсинское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования административного иска мотивированы тем, что в Туапсинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2018 № (Судебный приказ от 28.11.2018 № судебный участок № Соломбалбского судебного района <адрес>), 136622.08 руб., №- ИП от 16.09.2016 № (Исполнительный лист от 13.07.2016 № № Постановление о взыскании исполнительского сбора Исакогорский районный суд <адрес>), Задолженность: 143936.14 руб. Исполнительский сбор: 11764.77 руб.

По настоящее время денежные средства по данным исполнительным производствам не взысканы.

14.05.2024 года года мной судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3 подавалось заявление о совершении исполнительных действий.

По настоящее время мое заявление не рассмотрено, ответ мне не дан, исполнительные действия не совершены.

Должник является трудоспособным гражданином.

Возможно должник работает в Ростелеком, поэтому необходимо сделать запрос работодателю и в Фонд пенсионного и социального страховании РФ.

Также необходимо проверить местожительство должника: город Хадыженск.

Возможно должник сменила фамилию, предположительно на ФИО4, поэтому необходимо произвести запрос в органы ЗАГС.

У родственников и друзей должника возможно запросить информацию по должнику, его имуществ и месте работы.

У должника есть счета в ПАО Сбербанк, Альфа-банк, Уралсиб.

Данными действиями (бездействием) должностных лиц в полном объеме нарушены права, свободы и законные интересы, в т.ч. как взыскателя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник ТРО судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, СПИ Туапсинского РОСП ФИО3 представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От старшего СПИ Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 поступил письменный отзыв с копией материала исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ст. 156 КАС РФ, определил рассмотреть административное исковое заявление при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 28.11.2018 года, предмет исполнения: Неустойка, расходы в размере: 136 719 руб. 50 коп. с должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ФИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО ТИНЬКОФФ БАНК", АО «АЛБФА-БАНК», ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО ХКФ БАНК", МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "СОВКОМБАНК" в связи с чем в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В иных финансово - кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.

В результате полученного ответа, поступившего из Управления Пенсионного Фонда России и о сведений размера пенсии, установлено, что должник не трудоустроен и получателем пенсии не является.

Согласно ответа МВД России за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно поступившего ответа из Росреестра установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

В целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ, 20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера. На основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен №-СД.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае СПИ были предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые не дали результата, действия судебного пристава соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем исполнительное производство не окончено и судебный пристав- исполнитель продолжает принимать меры к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства не нашли подтверждение в судебном заседании, соответственно судом не может быть установлен, факт бездействия судебного пристава Туапсинского РОСП Краснодарского края, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Туапсинское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____ подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1584/2024

В Туапсинском городском суде