Решение № 2-5243/2017 2-5243/2017~М-4147/2017 М-4147/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5243/2017

Дело № 2 – 5243\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.11.16 г. в г. Липецке произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис госномер № под управлением ФИО2 и Лада – 211410 госномер № под управлением ФИО3. ФИО2 была признана виновной в ДТП. 30.11.16 г. она обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплат не было. Она самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, направила ответчику претензию. Выплат не было. Она организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направила ответчику претензию. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, просит взыскать страховое возмещение в размере 71335.04 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 21600 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 12.11.16 г. в районе дома 34 по пр. 60 лет СССР в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис госномер №, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Лада 211440 госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Лада 211440 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно схеме ДТП автомобили – участники происшествия расположены следующим образом: автомобиль Лада 211440 госномер № находится впереди на расстоянии 3.9 м. от края проезжей части до переднего правого колеса и 3.8 м. от края проезжей части до правого заднего колеса. Автомобиль Хендай Солярис госномер № расположен за автомобилем Лада на расстоянии 2.8 м. от края проезжей части до правого переднего колеса и 2.1 м. от правого заднего колеса. Замечаний на схему от участников ДТП и понятых не поступило.

Из справки о ДТП, сведений об участниках ДТП следует, что на автомобиле Лада имелись повреждения передней левой части, на автомобиле Хендай – задней правой части, что соответствует расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме ДТП.

В письменных объяснениях, которые имеются в административном материале, ФИО3 указал, что остановился, пропуская транспортные средства (трамвай) и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО2 в письменных объяснениях указала, что, выезжая с парковки, допустила столкновение с автомобилем Лада.

В постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указала, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Учитывая, что автомобиль был участником ДТП неоднократно и у ответчика возникли сомнения в вероятности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и акте осмотра могли образоваться в результате ДТП 12.11.16 г. при заявленных обстоятельствах. Для исследования эксперту были представлены административные материалы, фотоматериалы. Автомобиль по запросу эксперта представлен не был, однако представленного материала было достаточно для проведения экспертизы. Следы на задней правой части автомобиля Лада совпадают по высоте от опоры (в данном случае от дорожного полотна) с левой передней частью автомобиля Хендай Солярис. Направление трас, царапин на заднем правом крыле, бампере автомобиля Лада соответствует направлению движения автомобиля Хендай Солярис.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта полностью согласуется с данными административного материала, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ООО «МСЦ», потерпевшего - в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику? который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД – 1871 у ООО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 30.11.16 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, место нахождения транспортного средства было указано.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из справки о ДТП, которая были приложена к заявлению о страховой выплате, усматривается, что были повреждены фара правая (разрушение), бачок бензобака, что согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает участие автомобиля в дорожном движении.

Наличие указанных повреждений отражено в акте осмотра, подтверждено заключением эксперта.

В нарушение требований закона об ОСАГО ответчик дважды уведомляет потерпевшего о необходимости представить автомобиль по месту своего нахождения. На извещения представитель потерпевшего повторно сообщает о невозможности представить транспортное средство. 13.12.16 г. к ответчику поступило уведомление от представителя потерпевшего о дате (16.12.16 г.), времени и месте проведения осмотра. На осмотр представитель страховщика не явился.

10.12.16 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление автомобиля для проведения осмотра.

29.12.16 г. от представителя истца повторно поступило заявление в ПАО СК «РГС» о выплате страхового возмещения, 12.01.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, выплата не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, не организован осмотр транспортного средства. В действиях истца уклонения от представления автомобиля на осмотр суд не усматривает. При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения необоснован, и требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 было представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 51335.04 руб.

Заключение было оспорено ответчиком. Согласно заключению эксперта, как указано выше, повреждения автомобиля Лада могли образоваться при заявленных обстоятельствах, однако, меняется классификация ремонта. Стоимость ремонта автомобиля Лада 211440 госномер № с учетом износа заменяемых деталей, объёма и характера работ, необходимых для восстановления транспортного средства, составит 21600 руб.

При определение размера страхового возмещения суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, составленными в соответствии с требованиями Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 21600 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления о страховой выплате 20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней. Срок заявления ФИО1 истекал 20.12.16 г. Выплата страхового возмещения произведена не была.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, а в действиях истца нарушений требований закона об ОСАГО не усматривается, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 21600 руб. х 50% = 10800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с учетом мнения сторон уменьшает его до 6 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 21600 + 6000 + 120 + 1000 + 7000 + 20000 = 55720 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1148 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55720 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1148 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

09.10.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.