Решение № 12-111/2018 12-2/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 24 января 2019 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., при секретаре Титовой М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, пенсионер, работающий инженером в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, так как он в результате ДТП получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, при составлении процессуальных документов, в том числе и схемы ДТП, участия не принимал. Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомашин находится на полосе движения, являющейся для направления его автомашины встречной. Однако, схема на содержит данных, указывающих на обоснованность определения места столкновения автомашин. В указанном месте отсутствуют отметки о наличии осколков, осыпи грунта или элементов кузова автомашин, тормозного пути. Значительные следы стекла и других элементов указаны в схеме на расстоянии 8,6 м от указанного места столкновения в значительной части на полосе движения его автомобиля. Расположение автомобилей, участников столкновения, так же не содержат убедительных данных, указывающих на правильность определения места столкновения, указанного в схеме. В протоколе осмотра места ДТП так же отсутствуют сведения, из которых с очевидностью следует обоснованность определения места столкновения автомобилей, указанного в схеме. Какой-либо специалист или эксперт, при осмотре места ДТП, участия не принимал. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копии определения участникам БТП, в том числе и ему, не вручались, его подпись в графе разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствует. Однако, из определения следует, что именно его автомашина выехала на полосу встречного движения. Из этого следует, что вывод о вмененном ему нарушении п. 9.1 ПДД, связанном с пересечением сплошной линии разметки, был сформирован на основании схемы к осмотру места ДТП. Он был опрошен только ДД.ММ.ГГГГ, сразу же высказав несогласие со схемой ДТП. Кроме схемы ДТП, данные о выезде его автомобиля на полосу встречного движения, что повлекло столкновение автомашин, содержат только объяснения второго участника ДТП ФИО6, опрошенного также ДД.ММ.ГГГГ. Показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС противоречат материалам административного производства. ФИО4 сослался на признание факта выезда его (ФИО1) на полосу встречного движения, что в материалах административного производства не зафиксировано, а показания в отношении определения места столкновения по грязи бампера не соответствуют схеме ДТП, в которой в месте столкновения какая-либо осыпь грунта не зафиксирована. Считает, что для объективной оценки и установления места столкновения автомашин требовались специальные познания, так как данных, из которых с очевидностью следует правильность определения места столкновения автомашин, а, следовательно, его виновности в ДТП, при наличии противоречий в объяснениях участников ДТП и отсутствии свидетелей происшествия, материалы административного производства, отсутствуют. Однако, заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления механизма ДТП и места столкновения, были оставлены мировым судьей без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

ФИО6 и его адвокат Фирсов А.Е., считают жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя процесса, приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минтут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хавал Н6», гос. № № на 2 километре автодороги «Маклыгино-Парашино-Никитино-Курапово», вблизи <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, а именно с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место столкновения автомобиля «Хавал» с автомобилем марки «ВАЗ», а именно: 0,9 м. от горизонтальной разметки – линии 1.1 на стороне дороги, по которой двигался автомобиль «ВАЗ» (л.д. 7), показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые им всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они являются последовательными непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья М.С. Козлов