Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-1003/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО«ЮниКредитБанк» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к М.С.АБ., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и М.С.АВ. 01.02.2017г. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1107000руб. на условиях возвратности с уплатой процентов по ставке 15,9% годовых.

Истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 1107000руб.

Согласно условиям кредитного договора обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 03.10.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1389179,73руб., в том числе:

1091596,50 – просроченная задолженность по основному долгу;

137618,47руб. – просроченные проценты;

134881,11руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

25083,65руб. – штрафные проценты.

Истцом направлялось претензионное письмо в адрес ответчика с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Отвтчик требования о погашении кредита не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«ЮниКредитБанк» просило суд взыскать с М.С.АГ. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1389179,73руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25083,65руб.

АО«ЮниКредитБанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

М.С.АД. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.3 ст.438 ГКРФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита на текущие расходы между АО«ЮниКредитБанк» и М.С.АВ. заключен кредитный договор от01.02.2017г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1107000руб. под 15,9% годовых на срок до01.02.2021г.

АО«ЮниКредитБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 01.02.2017г. сумму кредита на банковский счет М.С.АГ.

С июня 2016года ответчиком обязанность по возврату суммы кредита не исполняется, платежи в счет погашения задолженности не производятся.

На основании ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ответчику направлена претензия от30.08.2018 исх.№ с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не погасил.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 03.10.2018г. составляет 1389179,73руб., в том числе:

1091596,50 – просроченная задолженность по основному долгу;

137618,47руб. – просроченные проценты;

134881,11руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

25083,65руб. – штрафные проценты.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от01.02.2017г.., полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, расчёт АО «ЮниКредит Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п.12) следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной за период с 05.04.2017г. по 15.01.2018г. неустойки в размере 25083,65руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГКРФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным ходатайство АО«ЮниКредитБанк» о взыскании с М.С.АГ. расходов на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп.1 п.1 ст.333,19 НКРФ размере в сумме 15145,90руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«ЮниКредитБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО«ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору от01.02.2017г. в размере 1389179 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15145 рублей 90 копеек, а всего взыскать 1404325 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019 года.

Судья: