Решение № 2-1995/2024 2-1995/2024~М-591/2024 М-591/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-1995/2024

Дело № 2-1995/2024 УИД 74RS0006-01-2024-000930-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре судебного заседания Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Эко-Дом» о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 91 392 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, а так же расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Эко-Дом». 06 августа 2023 года произошло затопление указанной квартиры по причине не образования свища на стояке ГВС, 06 сентября 2023 года ответчиком составлен акт о причиненном ущербе. Согласно заключению специалиста № от 24 октября 2023 года *** сумма ущерба составила 248 400 руб. 18 декабря 2023 года была направлена ответчику претензию с приложением заключения специалиста, которую ответчик оставил без удовлетворения, ущерб не возместил.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эко-Дом», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Челябинский УПРАВДОМ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить,.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес)

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Эко-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом. Кроме того, между истцом и ответчиком, заключен договор управления от 11.09.2023 года

По условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственников, в течение срока действия договора обязуется за установленную плату оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и (или) выполнять определенные действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме, с учетом технического надлежащему содержанию и в пределах денежных средств полученных управляющей организацией от собственников, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

06.09.2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с выше расположенной квартиры № ввиду образовавшегося свища на стояке ГВС, виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры подтверждается актом № от 06.09.2023 года о причиненном ущербе.

В ходе составления акта № о причиненном ущербе определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры №:

Помещение № 1 коридор - S=3,4 м2 находится стадии ремонта:

Стены - выполнена финишная отделка - шпаклёвка, штукатурные работы, грунтовка и шлифовка. На отдельных участках присутствует отслоение штукатурного слоя от стены - вздутие. Присутствуют жёлтые разводы и вертикальные полосы от потёка воды на штукатурном слое.

Потолок - оштукатурен и окрашен водоэмульсионным раствором, наблюдаются жёлтые разводы.

Пол - линолеум, утеплённый с ворсом, без плинтуса. Вода попала под него, требуется просушка.

Помещение № 5 кладовая - S = 1,4 м2 находится в стадии ремонта:

Стены - оштукатурены и окрашены водоэмульсионным раствором, частично выполнена финишная отделка на стенах - шпаклёвка, штукатурные работы, грунтовка и шлифовка. Присутствуют жёлтые разводы и вертикальные полосы от потёка воды на штукатурном слое.

Потолок — оштукатурен и окрашен водоэмульсионным раствором, наблюдаются жёлтые разводы и отслоение штукатурного слоя от поверхности - отвисание.

Пол - линолеум, плинтус деревянный, установлен частично. Вода попала под него, требуется снятие и просушка.

Помещение № 2 комната - S = 2,84x4,33=12,3 м2 находится в стадии ремонта:

Стены - выполнена финишная отделка - шпаклёвка, штукатурные работы, грунтовка и шлифовка. На отдельных участках присутствует отслоение штукатурного слоя от стены - вздутие. Наблюдаются жёлтые разводы и вертикальные полосы от потёка воды на штукатурном слое.

Потолок — оштукатурен и окрашен водоэмульсионным раствором, присутствуют жёлтые разводы.

Пол - настелен линолеум, утеплённый с ворсом, без плинтуса. Вода попала под него, требуется просушка.

Помещение № 4 ванная - S=2,8 м2 находится в стадии ремонта:

Стены - отделка стен из панелей ПВХ, без каркаса, наклеены на стену. Требуется снятие, для просушивания поверхности стен.

Потолок — оштукатурен и окрашен водоэмульсионным раствором, присутствуют жёлтые разводы.

Пол - наклеена частично кварцвиниловая плитка, требуется снятие, потому что вода стояла на полу и попала под покрытие. Напольный плинтус отсутствует. Двери не установлены.

Истцом внесены в акт о том, что замкнула проводка по потолку в зале и спальне, с розеток и выключателей бежала вода, пострадала дверная коробка, сильные отслоения искривление дверного проема.

Из представленного истцом отчета № года, выполненного *** следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и внутренней отделке и имуществу в целом составляет возмещении ущерба в размере 248 400 руб.

18.12.2023 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 248 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., к которой были приложены отчет об оценке, договор. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По ходатайству ответчика судом было вынесено определение от 15 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенных по адресу: г(адрес) 101 в результате затопления, на дату затопления - 06.08.2023 года, а так же на дату проведения экспертизы, включая стоимость работ (учитывая материалы и работы), необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа? Производство экспертизы поручено эксперту ***В.

Согласно заключениям эксперта № от 17.052024 года и № от 31.07.2024 года ***. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы, без учета износа), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затоплений от 06.08.2023 года, расположенных по адресу: (адрес) по состоянию на 06.08.2023года – 84 029 руб., на день проведения экспертизы – 91 392 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, позиции сторон, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключениях эксперта № от 17.052024 года и № от 31.07.2024 года ***

Заключения эксперта № от 17.052024 года и № от 31.07.2024 года выполнены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта в части стоимости восстановительного ремонта электропроводки в жилом помещении, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Оснований не доверять данным заключениям, суд не усматривает.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составляет 91 392 руб.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «Эко-Дом», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ООО «Эко-Дом» в затоплении квартиры истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в общем размере 92 392 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эко-Дом» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эко-Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 196 руб. (91 392 + 5 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и *** (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 36 400 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 400 руб.

В соответствии с предъявленным уточненным иском суд истцом заявлены требования о взыскании ущерба на общую сумму 91 392 руб., требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., были вынужденными для истца, необходимыми для обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере = 3 241,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Дом» ИНН № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры 06 августа 2023 года в размере 91 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 196 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 36 400 руб.

Взыскать с ООО «Эко-Дом» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 05.09.2024 г.