Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Согласно предмету Договора ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» обязалось своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, студию №, этаж 4, секция 7, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет № рублей № копеек.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода жилого <адрес> эксплуатацию: IV квартал 2015 года.

Однако, застройщик нарушил указанные сроки и до настоящего времени объект еще не введен в эксплуатацию.

Просил взыскать с ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» неустойку в размере № рублей № копейка, денежные средства в размере № рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение ответчиком требований в досудебном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» неустойку в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение ответчиком требований в досудебном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» - ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что дом введен в эксплуатацию, объект передан, акт приема-передачи будет со временем передан истцу, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в требовании о компенсаци морального вреда просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 8-ми секционный 4-х этажный 238-ми квартирный жилой дом (<адрес>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная студия, ориентировочной общей площадью жилых помещений 33,7 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадью и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 35,6 кв.м., №, в 7 секции, на 4 этаже.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет № рублей № копеек.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, за счет собственных средств и за счет кредитных средств в размере № рублей.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода жилого <адрес> эксплуатацию: IV квартала 2015 года.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были направлены уведомления ответчиком с извещением о переносе сроков передачи и предложением подписать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о готовности объекта, с предложением подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры)

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что квартира передана в феврале 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры и машино-места, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме № рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «КОМПАНИЯ ПРОСЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей и судебные расходы на представителя в размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева